Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал №13-1244/2019 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Волковой Марии Андреевны на определение судьи Советского районного суда города Томска от 13 ноября 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 16.11.2015 с Зубениной И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 06.09.2013 в сумме 380393,40 руб. На основании исполнительного листа ФС №008126145 судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области 26.02.2016 возбуждено исполнительное производство №9796/16/70001-ИП.

ООО «ЭОС» обратилось в Советский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 19.10.2015 по гражданскому делу №2-3660/2015.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Томска, истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в Северский городской суд Томской области.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Волкова М.А. просит определение отменить. В обоснование указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии в данном случае недопустимо. Кроме того, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Полагала, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение по делу.

На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «ЭОС», судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Судья, установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 16.11.2015 находилось на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 16.11.2015 удовлетворены исковые требования БАНК ВТБ 24 (ПАО) о взыскании кредитной задолженности. С Зубениной И.В. в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по договору /__/ от 06.09.2013 в размере 380 393,40 руб. (л.д.53).

Определением Советского районного суда г.Томска от 19.12.2018 произведена замена взыскателя БАНК ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника «Банк ВТБ» (ПАО) в правоотношении, установленном решением Советского районного суда города Томска от 16.11.2015 №2-3660/2015 по иску «Банка ВТБ 24» (ПАО) к Зубениной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.87-88).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области на основании исполнительного листа серии ФС № 008126145, выданного 08.02.2016 Советским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство № 9796/16/70001-ИП о взыскании с Зубениной И.В. задолженности по кредитным платежам в размере 321 938,81 руб. и 27117,81 руб. по исполнительскому сбору. Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется (л.д. 99).

Как указано в заявлении, 06.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) («Цедент») и ООО «ЭОС» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) №82/2019/ДРВ, согласно которому заявителю передано, в частности, право требования по кредитному договору /__/ от 06.09.2013.

ООО «ЭОС» заявлено требование о процессуальном правопреемстве по решению Советского районного суда г.Томска от 16.11.2015 и замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве Зубенина И.В. проживает по адресу: /__/ в этом же районе осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Данная территория относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Томска, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве должно быть подано в Кировский районный суд г. Томска.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №9796/16/70001-ИП, поданное ООО «ЭОС» в Советский районный суд г. Томска, не могло быть рассмотрено с учетом правил подсудности, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ судьей обоснованно применена аналогия закона – п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, на основании которой заявление возвращено.

Указание в резолютивной части определения о разъяснении заявителю его права обратиться с указанными требованиями в Северский городской суд Томской области является ошибочным с учетом сведений о том, что исполнительное производство №9796/16/70001-ИП возбуждено ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области, следовательно, заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в Кировский районный суд г. Томска.

В остальной части обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанными требованиями в Кировский районный суд г.Томска»;

в остальной части определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий