Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование требований указал, что с 23.10.2013 он содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Томска. Истцом был подан пакет документов, адресованный в Верховный Суд Российской Федерации, в котором содержалась жалоба на судебное решение. Данное обращение администрацией СИЗО-1 было незаконно подвергнуто цензуре, после чего направлено адресату за исходящим номером №72/ТО/7/9-17674 от 23.10.2013. Считает, что запрет цензуры в отношении корреспонденции писем означает отсутствие у администрации учреждения права проверять такие письма и знать их содержание. Тем самым администрация СИЗО-1 незаконно осуществила цензуру обращения в Верховный Суд Российской Федерации и направила его в открытом виде, а не запечатанном конверте или пакете. В результате незаконных действий должностных лиц истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении нематериальных прав, а именно в неуважении корреспонденции, что вызвало негативные чувства, переживания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что его корреспонденция, направленная в Верховный Суд Российской Федерации, подвергалась цензуре. По его мнению, об этом свидетельствует сопроводительное письмо от 23.10.2013, из которого следует, что известна форма обращения ФИО1, количество листов приложения. Указал, что корреспонденцию передавал сотрудникам администрации в открытом виде, без конвертов, письма в запечатанных конвертах им не направлялись.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2 иск не признала, считала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также причинения ему нравственных страданий.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3. считал требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что осужденные направляют обращения в суды и органы прокуратуры как в открытом, так и в закрытом виде, по своему усмотрению. Корреспонденция ФИО1 не была подвергнута цензуре. Факт регистрации корреспонденции не означает цензуры документов, считал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Обжалуемым решением суд на основании статей 2, 23, 55 Конституции Российской Федерации, статей 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 20, 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктов 94, 98 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2013 года, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области нарушен порядок приема, регистрации и направления его корреспонденции, поскольку она была подвергнута цензуре.Считает, что запрет осуществления цензуры корреспонденции означает отсутствие права сотрудников учреждения знать содержание его обращения, даже если оно подается в открытом виде. Вместе с тем его корреспонденция была подвергнута прочтению. В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что стороной истца не представлено доказательств совершения должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области неправомерных действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО1

В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Согласно ч. 1 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

В силу ч. 2 ст. 91 ч. 4 ст. 15 УИК РФ обращения в судебные органы не подлежат цензуре.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все обращения лиц, находящихся в местах лишения свободы, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию учреждения уголовно-исполнительной системы (далее- УИС). При этом обращения, в том числе в судебные органы, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Аналогичное положение содержится в п. 94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189.

Анализ положений ст. 1064, 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), причинение вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

Апеллянтом не указано на наличие обстоятельств, опровергающих эти выводы.

Из дела видно, что в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области им 23.10.2013 направлялась корреспонденция в адрес Верховного Суда РФ, которая в силу приведенных положений ст. 15, 91 УИК РФ, ст.21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ не подлежит цензуре.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 29.11.2013 №72/ТО/7/5-20111 следует, что 23.10.2013 ФИО1 закрытой корреспонденции не подавал. В указанную дату им был передан начальнику корпусного отделения под запись в журнале, удостоверенной росписью самого ФИО1, ряд документов, в том числе надзорная жалоба Председателю Верховного Суда, которая была представлена ФИО1 и соответственно принята должностным лицом в незапечатанном виде. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобы также сомнению не подвергнуто.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПКРФ, ФИО1 не представлены доказательства того, что его корреспонденция подвергалась цензуре.

Утверждение ФИО1 о том, что его корреспонденция была изучена должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в целях осуществления её цензуры, не основано на материалах дела.

Пунктами 61, 62 приказа Минюста России от 29.06.2012 № 125 (ред. от 23.08.2012) «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей» предусмотрено, что осужденные подают письменные обращения непосредственно представителю администрации учреждения УИС либо опускают их в специальный ящик для корреспонденции, запираемый на замок и опечатываемый сотрудником учреждения УИС мастичной печатью, установленный в доступном месте. Инспектор по проверке обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных (цензор) после сортировки всех поступивших писем передает их под роспись в отдел специального учета или службу делопроизводства учреждения УИС для подготовки сопроводительных писем, регистрации и отправки в органы и учреждения. Согласно пп. 65, 66 приказа Минюста России от 29.06.2012 № 125 все обращения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, поступившие в учреждение и орган УИС, подлежат обязательной регистрации. Регистрация обращений, изложенных письменно и адресованных администрации учреждения УИС, осуществляется сотрудниками служб делопроизводства или отделов специального учета учреждений УИС, которые несут персональную ответственность за своевременность регистрации, и ежегодно начинается с первого номера. Регистрация письменных обращений подозреваемых, обвиняемых или осужденных производится путем присвоения порядкового номера каждому поступившему документу и фиксации в учетной документации (журнале учета предложений, заявлений и жалоб) кратких сведений о нем (приложение №4 к Административному регламенту).

Составление сопроводительного письма от 23.10.2013 №72/ТО/7/9-17674 (л.д. 6), в котором указано, что направляется жалоба ФИО1 с приложениями на 10 листах, а также указание в журнале №218 учета предложений, заявлений и жалоб (л.д. 28-29) на то, что 23.10.2013 ФИО1 подана жалоба председателю Верховного Суда РФ, не свидетельствуют о прочтении указанной корреспонденции, поскольку не позволяют сделать вывод о конкретном её содержании.

Кроме того, действия по учету и регистрации корреспонденции, осуществляемые сотрудниками служб делопроизводства или отделов специального учета учреждений УИС, не являются в силу приведенных положений приказа Минюста России от 29.06.2012 № 125 цензурой.

Поскольку должностные лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области действовали в пределах своих полномочий, доказательства противозаконного характера их действий, наступлении каких-либо негативных последствий для ФИО1, признаваемых вредом, вины в наступлении каких-либо негативных последствий для ФИО1, а также причинной связи между действиями причинителя вреда и этими последствиями в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: