Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 30 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере.. руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере.. руб. и на оплату услуг представителя в размере.. руб.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере.. руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере.. руб., на эвакуацию транспортного средства в размере.. руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере.. руб., на оплату услуг представителя в размере.. руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере.. руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска указал, что 19.10.2015 года примерно в 15 часов 45 минут по ул… произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля.. государственный регистрационный знак.. , под управлением ФИО1 и автомобилем.. , государственный регистрационный знак.. , принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.9.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Проминстрах», по полису серии.. , гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ООО «Проминстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №.. от 20.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет.. руб. Просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, в размере.. рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере.. рублей и на эвакуацию транспортного средства в размере.. рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере.. рубля, а также на оплату услуг представителя.. рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере.. рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на невиновность ответчицы в произошедшем ДТП.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое, излагая доводы, приведенные в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 года примерно в 15 часов 45 минут на ул… произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей.. государственный регистрационный знак.. , под управлением ФИО3 и.. , государственный регистрационный знак.. , принадлежащем истцу и под его управлением.

Согласно справке о ДТП от 19.10.2015 г., постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.9.2 ПД Д РФ и ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, что явилось причиной указанного ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца.. , государственный регистрационный знак.. получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ООО «Проминстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков по факту вышеуказанного ДТП, поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством марки.. на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с экспертным заключением №.. от 29.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет.. руб., а с учетом износа.. рублей. Данное заключение сторонами не оспаривалось. Доказательств несения фактических расходов по ремонту ТС не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, указанное экспертное заключение суд правильно признал допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и доводов оспаривающих заключение ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик является причинителем вреда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере.. рублей.

При этом доводы ответчика о том, что в произошедшем столкновении с автомобилем истца она невиновна, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением мирового судьи судебного участка №9 от 15.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, которым в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.9.2 ПД Д РФ и ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также с ответчика в пользу истца суд, учитывая ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не был удовлетворен заявленный отвод судье, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ обжалование определения об отводе судьи не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Кисиева М.Л.

Гатеев С.Г.