Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании сумм выплат, компенсации морального вредапо апелляционной жалобе истцаФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2021 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., истца ФИО1, его представителя по ордеру Жанчипова Э.В., представителя ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО2, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику МВД по Республике Бурятия, истец ФИО1 просилвзыскать с ответчика выплаты в размере 1 008 000 рублей и далее с момента принятия решения до возникновения права на получение пенсии в установленном порядке с индексацией в соответствии с законодательством РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 008 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.ИстецФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в органах госнаркоконтроля и являлся получателем пенсии в течение 11 лет. 5 мая 2016 года истец был уведомлен о прекращении выплаты пенсии с 1 июня 2016 года в связи с выявленной ошибкой при составлении расчета пенсии за выслугу лет. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года установлено, что на момент увольнения истца ФИО1 из УФСКН по Республике Бурятияу него не было выслуги лет свыше 20 лет, соответственно, правовых оснований для признания за ним права на пенсию за выслугу лет и ее выплаты не имеется. Ссылаясь на положения Федерального закона от 03.04.2017 № 63-ФЗ «О внесении изменений в статью 62 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службы, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей»,истец указывает, что имеет право на выплату суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Жанчипов Э.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что при составлении расчета пенсии за выслугу лет была допущена ошибка не по вине истца, поэтому он имеет право на назначение ему выплаты, о чем имеется разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ. В настоящее время пенсия является для него единственным источником дохода. При этом полученные им доходы от страховых выплат от страховых компаний не являются доходами согласно статье 213 Налогового кодекса РФ.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и пояснила, что истец ФИО1 с письменным заявлением о назначении ему соответствующей выплаты с приложением подтверждающих документов не обращался. Кроме того, с момента прекращения выплаты пенсии истец имел доход, он являлся учредителем и генеральным директором ООО «<...>, ООО <...>, участвовал в рассмотрении гражданских дел в качестве представителя, в связи с чем в его пользу взыскивались расходы по оплате услуг представителя, о чем истец лично пояснял и это отражено в решении Советского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, чтооснованием для подачи иска является ошибка ответчика, повлекшая лишение истца права на пенсию и причинение ему в связи с этим морального вреда. Ошибка в расчете выслуги истца ответчиком установлена в 2016 году, однако ответчиком приказ № <...> от <...> года об увольнении истца по выслуге срока службы не отменен в установленном порядке. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 года № 1-П указано, что Закон РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»не содержит каких-либо предписаний, касающихся прекращения выплаты назначенной пенсии.Соответственно, умозаключение суда о том, что получение истцом сумм, равных пенсии, из-за ошибки ответчика, должно соотноситься с тем обстоятельством, что истец имел иной доход, не имеет правового значения в данном случае. Условия выплаты пенсии истцу в 2005 года были определены ответчиком без учета заработка и не могут быть изменены в 2016 году.Указ Президента РФ от 05.04.2016 № 156 не может являться основанием прекращения выплаты пенсии и отмены приказа № <...> от <...>. Соответственно, у ответчика нет законных оснований для изменения условий выплаты пенсии, определенных в 2005 году. Считает, что вправе требовать выплаты сумм, равных размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки, с учетом того, что с момента выхода на пенсию истец продолжал трудовую деятельность без каких-либо ограничений по начислению пенсии. При этом в настоящее время истец не имеет какого-либо дохода. Также указывает, что ему причинен моральный вред вследствие ошибки ответчика, повлекшей нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем он вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру Жанчипов Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО2 возражала против довдов апелляционнной жалобы, полагала, что оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФот 14 января 2016 года № 1-П, как по смыслу, придаваемому в правоприменительной практике части 1 статьи 13 Закона РФ«О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», так и по буквальному смыслу пункта 5 статьи 24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», обнаружение ошибки, допущенной пенсионным органом и выразившейся в назначении пенсии за выслугу лет без достаточных оснований, влечет за собой безусловное прекращение ее выплаты.

Сам по себе такой способ исправления подобных ошибок, как прекращение выплаты ранее назначенной пенсии, не может рассматриваться как несовместимый с требованиями Конституции РФ, однако в системе действующего правового регулирования он является единственно возможным и применяется независимо от каких бы то ни было обстоятельств, в том числе длительности периода получения пенсии (срока, прошедшего с момента назначения пенсии), отсутствия виновных действий со стороны пенсионера, социальных последствий, наступающих для него в этом случае.

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФот 14 января 2016 года № 1-П, при прекращении выплаты гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, пенсии за выслугу лет, назначенной ему ошибочно в результате неправильного подсчета уполномоченным государством органом необходимого для возникновения права на данную пенсию стажа службы (выслуги лет), притом что сам гражданин при приобретении статуса получателя пенсии за выслугу лет действовал добросовестно, необходимо учитывать продолжительность периода, прошедшего с момента ее назначения, продолжительность периода, недостаточного до достижения установленной законом выслуги лет, значимость для этого гражданина пенсии в качестве источника дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Во исполнение указаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФот 14 января 2016 года № 1-П, реализуя предоставленные полномочия, законодатель Федеральным законом от 03.04.2017 № 63-ФЗ внес соответствующие изменения в положения статьи 62 Закона РФот 12.02.1993 № 4468-1, предусматривающие при прекращении выплаты пенсии обязательный учет тех обстоятельств, на которые сослался Конституционный Суд РФ в своем Постановлении.

В соответствии со статьей 62 Закона РФот 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службы, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», в случае обнаружения ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, производится устранение этой ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной по истечении трех лет с даты назначения пенсии, являющейся его единственным источником дохода, пенсионный орган при условии отсутствия виновных действий пенсионера, приведших к неправомерному назначению пенсии, принимает решение о выплате суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки.

Указанная в части 4 данной статьи сумма выплачивается ежемесячно до возникновения у пенсионера права на получение пенсии в соответствии с указанным Законом либо права на назначение любой другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением накопительной пенсии и социальной пенсии), и подлежит ежегодному увеличению (индексации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся сотрудником Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия, уволен с 1 июня 2005 года на основании приказа УФСКН РФ по Республике Бурятия № <...> от <...> года по п.142 п.п. 3 Положения о правоохранительной службе по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

Согласно расчету выслуги лет на пенсию общая выслуга на 1 июня 2005 года для назначения пенсии составила <...>.

На основании заявления ФИО1 о назначении пенсии от 1 июня 2005 года ему была назначена пенсия за выслугу лет с 1 июня 2005 года, что следует из заключения о назначении пенсии за выслугу лет.

5 мая 2016 года должностным лицом УФСКН по Республике Бурятия составлен расчет выслуги лет на пенсию в отношении ФИО1, согласно которому выслуга последнего составила 19 <...> и является недостаточной для выплаты пенсии за выслугу лет.

5 мая 2016 года ФИО1 был уведомлен о прекращении выплаты пенсии с 1 июня 2016 года, поскольку выявлена ошибка при составлении расчета выслуги лет на пенсию, которая приводит к прекращению выплаты пенсии.

С 1 июня 2016 года выплата пенсии истцу прекращена.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании права на получение пенсии за выслугу лет и ее возобновлении оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от <...> года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ФИО1 не соответствовал требованиям, указанным в статье 13 Закона РФ №4468-1, пенсия по выслуге лет ему быланазначена необоснованно, правовых оснований для признания за ним права на пенсию по выслуге лет суд не усмотрел.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года по гражданскому делу №<...>, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истецФИО1 указывал на наличие у него права на выплату сумм, равных размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее получаемая истцом пенсия (назначенная с июня 2005 года) до 1 июня 2016 года не являлась его единственным источником дохода.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе и Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1, соответственно, по смыслу ст. 51, 52 названного Закона РФ, установление пенсионеру данной выплаты носит заявительный характер с предоставлением пенсионному органу документов, необходимых для разрешения данного вопроса, в том числе о доходах заявителя, а истец ФИО1 с заявлением о выплате сумм, равных размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки, при отсутствии иных источников дохода до возникновения права на иной вид пенсии, не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,после назначения пенсии ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, что не оспаривалось исамим истцом.

Так, по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, сведениям о трудовой деятельности до <...> года истец был трудоустроен, в том числе с <...> года по <...> года в Бурятском филиале ОАО <...>, с <...> года по <...> года в ООО <...>, работодателем за работника производилась уплата страховых взносов, соответственно, начисление заработной платы имело место. Также имеются сведения о работе истца в ООО <...>, ООО <...> ООО <...> в <...> году.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что истец ФИО1 являлся с <...> года учредителем и генеральным директором ООО <...>, с <...> года учредителем и генеральным директором ООО <...>.Указанные организации прекратили свою деятельность в <...> году.

Также факт осуществления трудовой деятельности истцом в период пенсионного обеспечения подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года в отношении ФИО1, которым установлено, что в <...> году ФИО1 являлся руководителем ООО <...>, ООО <...>.При этом вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 в период с <...> по <...> годы в составе организованной группы совершил не менее <...> эпизода хищения имущества страховых организаций путем обмана относительно наступления страховых случаев – фиктивных ДТП (л.д. <...>).

Согласно представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятияпо запросу суда первой инстанции сведениям о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за период с <...> по <...> года, с <...> по <...> года, в <...> году общая сумма дохода ФИО1 составила – 124 712 руб., в <...> году – 245 415 руб., в <...> году – 376 401 руб., в <...> году – 76 000 руб. (налоговый агент – ООО <...>) и 480818,29 руб. (налоговый агент – Бурятский филиал ОАО <...>), в <...> году – 74 700,40 руб., в <...> году – 274 639,53 руб. (налоговый агент – АО <...>), 27 003 руб. (налоговый агент АО СК <...>, 130 829,10 руб., 50 000 руб., 7000 руб., 25 000 руб., 99 400 руб. (налоговый агент ПАО СК <...>), 139 992 руб., 60 000 руб. (налоговый агент АО <...>), 3558,54 руб. (налоговый агент САО <...>), в <...> году – 140 000 руб. (налоговый агент САО <...>), 99400 руб., 7000 руб. (налоговый агент ПАО СК <...>), 108745,84 руб. (налоговый агент СПАО <...>), 9 350 руб. (налоговый агент Бурятский филиал ООО <...>), 95 817 руб. (налоговый агент ОАО <...>), 32 470,73 руб. (налоговый агент САО <...>), в <...> году - 3 000 руб. (налоговый агент Иркутский филиал ООО <...>), 21 815,05 руб., 97 343,49 руб. (налоговый агент АО <...>), 9 550 руб. (налоговый агент (САО <...>), 38 000 руб. (налоговый агент Дополнительный офис АО СК <...>), 80 000 руб. (налоговый агент ПАО СК <...>), в <...> году – 51 287 руб. (налоговый агент АО <...>), 2 000 руб. (налоговый агент ООО СК <...>).

При этом, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 209, 210 Налогового кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что полученные ФИО1 страховые выплаты от страховых компаний в рамках договоров ОСАГОявляются доходами истца,несмотря на то, что не входят в налоговую базу и 13 % налог не выставлялся налоговым органом ему к оплате в ежегодных налоговых уведомлениях, поскольку уплачивался страховыми компаниями, о чем и свидетельствуют представленные налоговым органом справки о доходах 2-НДФЛ.

Из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции налогового уведомления № <...> от <...> года следует, что в <...> году (на момент прекращения выплаты пенсии) истец ФИО1 являлся собственником <...> транспортных средств, а также имел в собственности <...> земельный участок, <...> квартиры в г. <...>.

Из имеющегося в материалах дела налогового уведомления от <...> года следует, что истец ФИО1 является обладателем <...> транспортных средств, имеет в собственности <...> квартиры в г. <...>.

Кроме того, из решения суда от <...> года по гражданскому делу №<...> по исковомузаявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании права на получение пенсии за выслугу лет и ее возобновлении усматривается, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснял, что с <...> года он работал директором ООО <...>, получал вознаграждение за представление юридических услуг в размере 50 000 руб. в месяц. Также судом в рамках рассмотрения указанного дела были истребованы сведения в налоговых органах о доходах ФИО1, из которых следует, что он систематически получал в качестве дохода денежные средства от страховых компаний в период с <...> года по <...> год.

По гражданскому делу № <...> иску ФИО1 к МВД по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда и убытков в исковом заявлении сам ФИО1 указал, что с момента прекращения выплаты пенсии он являлся учредителем и руководителем ООО <...>, ООО <...>, и пенсия не являлась единственным источником дохода. В настоящее время он является председателем некоммерческой общественной организации БРОО ОЗПП «Лесси-Асситанс» без начисления оклада за должность. При этом размер его пенсииза выслугу лет обусловил необходимость продолжения трудовой деятельности в целях достойного материального обеспечения истца и его семьи, а также творческой реализации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пенсия по выслуге лет выплачивалась истцу необоснованно в связи с отсутствием у него права на нее, принимая во внимание, что в результате устранения допущенной ошибки в виде прекращения выплаты пенсии истец, получавший доход от иной трудовой деятельности, не лишился средств к существованию и в значительной части того уровня дохода, который он имел, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на выплату сумм, равных размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки,является правильным.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что приказ № <...> от <...> года об увольнении истца по выслуге срока службы не отменен в установленном порядке, не может быть принят в качестве основания для отмены настоящего судебного решения, в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Как было указано выше, вопрос законности прекращения выплаты пенсии был предметом судебной проверки, состоявшееся по данному вопросу судебное решение вступило в законную силу.

Учитывая, что совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий и исчислении их размеров тех или иных ошибок исключить невозможно, предусмотренная законом возможность исправления таких ошибок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года № 1-П, призвана обеспечить соблюдение требований социальной справедливости, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан.

Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФот 24 апреля 2018 года № 949-О.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО1, действий, посягающих на другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Так, исходя из положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. В данном случае, возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых доводов, ставящих под сомнение правильность выводов районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: