Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Исрафилова Р.Я.О. - Кляпышева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2013г., которым Исрафилову Р.Я.О. отказано в иске к Мерджову А.Л. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения истца Исрафилова Р.Я.О., его представителя В.М. Кляпышева, объяснения ответчика А.Л. Мерджова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Я.О. Исрафилов обратился в суд к А.Л. Мерджову с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с матерью ответчика М., с которой некоторое время встречались. В ДД.ММ.ГГГГ., узнав, что М. в браке не состоит, решил восстановить с ней отношения, в связи с чем несколько раз приезжал в г. Кострому, а М. и ее сын А.Л. Мерджов приезжали к нему в <адрес>. Узнав, что ответчик собирается жениться, но не имеет средств, чтобы достойно отметить событие, он согласился дать ему в долг денег на свадьбу с условием их возврата. В ДД.ММ.ГГГГ между ними в устной форме было заключено соглашение, по которому он обязался передать ответчику денежные средства на расходы по проведению свадьбы, а ответчик после проведения свадьбы должен был денежные средства вернуть. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> присутствии матери ответчика М. он передал ответчику на проведение свадьбы из своих личных сбережений <данные изъяты> купюрами достоинством по <данные изъяты>. В связи со сложившимся доверительным характером взаимоотношений расписка в получении денег от ответчика не отбиралась. ДД.ММ.ГГГГ он по системе <данные изъяты> перевел ответчику <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., которые были получены ответчиком. Подтверждением договора займа между ним и ответчиком является справка <данные изъяты> документально удостоверяющая передачу заимодавцем суммы <данные изъяты> руб. Выполняя условия договора целевого займа, ответчик информировал истца о переводе денежных средств в рубли, о расходовании полученных денежных средств на проведение торжества в кафе около <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - заказ 2 автомобилей и автобуса, <данные изъяты> руб. - украшение автомобилей, <данные изъяты> руб. - на косметические услуги невесте, <данные изъяты> руб. - украшение зала, <данные изъяты> руб. - услуги тамады, <данные изъяты> руб. - услуги видеооператора, <данные изъяты> руб. - закупка спиртного. Торжество, посвященное бракосочетанию ответчика, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на которое он был приглашен в качестве гостя. На устные просьбы вернуть деньги А.Л. Мерджов ответил отказом. Поскольку точной даты возврата долга не обговаривалось, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом по месту жительства. До настоящего времени требование не исполнено.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Я.О. Исрафилова - В.М. Кляпышев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывает, что в ходе судебного заседания ответчик получение долларов не признал, при этом факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтвердил, пояснив, что расценивает их как подарок на свадьбу. С учетом отсутствия у ответчика сбережений, наличия неисполненных обязательств по возврату кредитов, предоставления ответчиком истцу отчета о расходовании средств, приглашения ответчиком истца на свадьбу имеются основания полагать, что нашел подтверждение и факт передачи истцом ответчику <данные изъяты> на условиях займа для целевого использования для проведения свадьбы. При том, что истец и ответчик в родственных отношениях не состоят, общего хозяйства не вели, что материальное положение ответчика осложнено, ответчик не мог передавать истцу денежные средства в дар в столь крупном размере.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель В.М. Кляпышев апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик А.Л. Мерджов в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 807, 808, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что передача денежных средств именно по договору займа, что предполагает их возврат, а также сумма передаваемых на условиях договора займа денежных средств должны быть подтверждены истцом путем предоставления допустимых доказательств.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период до 1 сентября 2013г, когда по утверждению истца он передавал ответчику денежные средства на условиях договора займа, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( при применении базовой суммы МРОТ 100 руб.), должны совершаться в простой письменной форме. Таким образом, сделка на сумму свыше 1000 руб. должна была совершаться письменно. Аналогичная норма относительно простой письменной формы договора займа содержится в ст. 808 Гражданского кодекса.

Таким образом, сторона истца должна представить в подтверждение договора займа и его условий письменные доказательства, на что указано в решении суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал передачу ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, также не доказал, что передал ответчику именно такую денежную сумму, которая заявлена к взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец по системе <данные изъяты> перевел ответчику <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., которые были получены ответчиком. Подтверждением перевода и получения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. является справка <данные изъяты>. Факт получения от истца денежных средств в таком размере ответчиком не оспаривается.

Суд посчитал, что передача истцом ответчику на проведение свадьбы <данные изъяты>, на чем истец настаивает, документально не подтверждена, ответчик получение от истца такой суммы отрицает. Не подтверждена письменными доказательствами и передача истцом ответчику <данные изъяты> руб. на условиях именно договора займа, при том, что истец заявляет о взыскании с ответчика денежных средств, основываясь на неисполнении последним обязательств по договору займа.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, которая проведена судом первой инстанции, не имеется. В решении суда указано, почему суд принял одни доказательства и отклонил другие. Иных доказательств, кроме тех, которые были исследованы судом, сторона истца не представила и не указала на их наличие.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой нет.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Исрафилова Р.Я.О. Кляпышева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: