Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микрюковой В.Н. на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микрюковой В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Рязанской области по доверенности – Козаковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микрюкова В.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, с 03.05.2005 г. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника Рязанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управления Росреестра по Рязанской области).

09.03.2016 г. её поставили в известность о том, что в соответствии со структурой и штатным расписанием Управления Росреестра по Рязанской области, утвержденными приказом Управления Росреестра по Рязанской области от 04.03.2016 г. № 95-к «Об утверждении и ведении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» во исполнение приказа Росреестра от 12.02.2016 г. № 37-к «О численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, территориальных органов Федеральной службы государственной гражданской службы, территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», изменяется наименование замещаемой ею должности государственной гражданской службы заместителя начальника Рязанского отдела Управления Росреестра по Рязанской области, что в соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ является изменением существенных условий служебного контракта, и ей предложена должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта Рязанского отдела Управления Росреестра по Рязанской области без изменения исполняемых ею должностных обязанностей, в случае отказа от предложенной для замещения ей должности государственно-служебные отношения будут прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ по истечению двух месяцев с момента получения уведомления.

С уведомлением она не согласилась, от предложенной должности отказалась.

01.06.2016 г. по окончанию очередного отпуска приказом Управления Росреестра по Рязанской области № 267-К от 01.06.2016 г. с ней расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Рязанского отдела Управления Росреестра по Рязанской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 01.06.2016 г. по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Истец полагает, что фактически ее должность была сокращена, поскольку изменилось не только наименование, категория и группа должности, но и должностные обязанности.

Микрюкова В.Н. просила:

- признать незаконным увольнение с федеральной гражданской службы 01.06.2016 г. по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта;

- признать незаконным приказ Управления Росреестра по Рязанской области № 267-К от 01.06.2016 г. об увольнении с федеральной гражданской службы 01.06.2016 г. по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта;

-обязать Управление Росреестра по Рязанской области изменить дату и формулировку причин увольнения с формулировки «уволена с федеральной государственной гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ в связи с отказом от предложенной для замещения иной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта» на формулировку «уволена с федеральной государственной службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ», дату увольнения указать дату вынесения решения суда;

- взыскать с Управления Росреестра по Рязанской области в ее пользу компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч. 3.1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 02.06.2016 г. по дату вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере <скрыто> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика компенсации за 13 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о существенном изменении условий труда по ее ранее занимаемой должности имеющимся в материалах дела документам, ссылаясь на то, что имело место сокращение ее должности с введением в штатное расписание иной должности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 01.04.2011 г. проходила государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника Рязанского отдела Федеральной службы Росреестра по Рязанской области.

09.03.2016 г. ответчик уведомил ее об изменении существенных условий служебного контракта – изменении наименования замещаемой ею должности и предложил должность государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта Рязанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Рязанской области без изменений исполняемых должностных обязанностей, на что истец выразил свое несогласие.

01.06.2016 г. приказом Управления Росреестра по Рязанской области от 01.06.2016 г. № 267-к с ФИО1 расторгнут служебный контракт и сделана запись в трудовой книжке об освобождении от занимаемой должности заместителя начальника Рязанского отдела Управления Росреестра по Рязанской области и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы по основанию отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имело место изменение наименования должности истца, при этом должностные обязанности не изменились, а были лишь уточнены, конкретизированы и упорядочены в рамках общих задач и функций Рязанского отдела Управления Росреестра по Рязанской области, отнесение должности главного специалиста-эксперта Рязанского отдела Управления Росреестра по Рязанской области к иной категории и группе не относится к существенным условиям служебного контракта. Порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом при рассмотрении данного спора было допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона № 79-ФЗ существенными условиями служебного контракта являются:

1) наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа;

2) дата начала исполнения должностных обязанностей;

3) права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент;

4) виды и условия медицинского страхования гражданского служащего и иные виды его страхования;

5) права и обязанности представителя нанимателя;

6) условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

7) режим служебного времени и времени отдыха (в случае, если он для гражданского служащего отличается от служебного распорядка государственного органа);

8) условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

9) виды и условия социального страхования, связанные с профессиональной служебной деятельностью;

10) нахождение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих.

В силу ч.2 ст.29 Федерального закона № 79-ФЗ об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

В соответствии с ч.3 этой же статьи, если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.29).

Из анализа указанных норм права усматривается, что принятие решения о существенном изменении условий служебного контракта относится к прерогативе представителя нанимателя. Вместе с тем, при изменении существенных условий служебного контракта не должны меняться должностные обязанности гражданского служащего. Условиями увольнения по названному основанию является соблюдение представителем нанимателя процедуры увольнения.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) № 323-к от 15 октября 2014г. с 1 января 2015г. предельная численность федеральных государственных служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы для сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области установлена в 292 единицы; приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) № 37-к от 12 февраля с 1 мая 2016г. численность федеральных государственных служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы для сотрудников Росреестра по Рязанской области – 263 единицы.

Приказом Управления Росреестра по Рязанской области от 4 марта 2016г. № 95-к с 1 мая 2016г. утверждены и введены в действие структура и штатное расписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, согласованные с Росреестром, с численностью федеральных государственных гражданских служащих 263 штатные единицы.

Из анализа штатных расписаний Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, действующих с 1 января 2015г. и с 1 мая 2016г. усматривается, что в Рязанском отделе на 1 единицу уменьшилось количество заместителей начальника отдела (с 2 до 1) и одновременно на 1 единицу увеличилось количество главных специалистов – экспертов (с 4 до 5).

Из должностных регламентов заместителя начальника Рязанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и главного специалиста-эксперта усматривается, что круг должностных обязанностей этих должностей различный.

Так, должностные обязанности заместителя начальника отдела предусматривают организационно-распорядительные функции, в то время как должность главного специалиста-эксперта таких функций не предусматривает, а предусматривает выполнение функций технического исполнителя.

Должность заместителя начальника Рязанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и должность главного специалиста-эксперта относятся к разным группам и категориям должностей, имеют разный размер оплаты.

Таким образом, в Рязанском отделе после утверждения нового штатного расписания и структуры с 1 мая 2016г. уменьшилось на 1 штатную единицу количество заместителей начальника отдела с одновременным увеличением на то же количество штатных единиц главных специалистов-экспертов. Штатная единица заместителя начальника отдела была сокращена и истцу предлагалась иная нижеоплачиваемая должность.

Исключение из штатного расписания одной единицы должности заместителя начальника отдела, занимаемой ФИО1, с одновременным добавлением в штатное расписание единицы по иной должности – главного специалиста-эксперта, отличающейся по всем критериям и условиям от занимаемой истцом должности, при сохранении в штате наименований этих должностей, их должностных обязанностей, категории, группы, размера оплаты свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий служебного контракта истца.

Увольнение по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе предусмотрено п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем не имелось оснований для применения судом п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к возникшим правоотношениям.

В силу п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ч.3.1 той же статьи в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Принимая во внимание, что фактически произошло сокращение должности истца, о возможности предстоящего увольнения ФИО1 была предупреждена в установленный положениями ч.2 ст.31 Федерального закона № 79-ФЗ срок, волеизъявления продолжать служебные отношения она не выразила, от предложенной вакантной должности отказалась, восстанавливаться в прежней должности она не намерена, что подтверждает ее правовая позиция в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия находит возможным применение к данной правовой ситуации положений ч.5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений в п.61 Постановления Пленума Верхвоного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.011.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом изложенного, требования истца об изменении формулировки с "увольнения в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта" на "увольнение в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ требования ФИО1 о взыскании четырехмесячного денежного содержания также подлежат удовлетворению. В соответствии с расчетом представителя нанимателя четырехмесячное денежное содержание истца составляет <скрыто> руб. <скрыто> коп. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Требования истца об изменении даты увольнения удовлетворению не подлежат, поскольку срок увольнения соответствует требованиям ст.31 Федерального закона № 79-ФЗ.

Кроме того, в силу ч.4 и ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации дата и основание увольнения могут быть изменены в случае изменения судом формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако истец не просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула у истца отсутствует, исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент увольнения у нее отсутствовали неиспользованные дни отпуска. Указанное требование истца вытекает из требований об изменении даты увольнения, которое удовлетворению не подлежит, в связи с чем не подлежит удовлетворению и производное от него требование.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца нарушены, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации в размере <скрыто> руб.

Принимая во внимание, что судом допущено нарушение в применении норм материального права, судебное решение подлежит отмене в части по основаниям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения.

На основании ст.98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации четырехмесячного денежного содержания и компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с "увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта" на "увольнение по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу ФИО1 четырехмесячное денежной содержание в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп. <скрыто>, денежную компенсацию морального вреда в размере <скрыто>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп. (трех тысяч пятисот тридцати восьми рублей тридцати двух копеек).

То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи