Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. в лице законного представителя Вдовиной О.К. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление Вдовиной Ольги Кузьминичны, Вдовина Сергея Александровича об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лазарос» в пользу Вдовиной Ольги Кузьминичны, Вдовина Сергея Александровича в порядке индексации денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовина О.К. и Вдовин С.А. обратились с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств.

Указали, что 11.03.2010г. Майкопским городским судом было вынесено решение, которым им присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем просят проиндексировать взысканную сумму.

В возражении ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование указал, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2012г. в отношении ООО «Лазарос» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на 2 года.

С указанной даты согласно п.1 ст.81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наступают определенные последствия, в том числе прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается.

Закон устанавливает для должника запрет на расчеты с кредиторами в ином порядке, чем это указано в законе.

Суммы требований Вдовиной О.К. и Вдовина С.А., подтвержденные решением Майкопского городского суда от 11.03.2010г., включены в реестр требований кредиторов ООО «Лазарос» в рамках дела №№, и их погашение в ходе финансового оздоровления должно осуществляться в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным определением Арбитражного суда РА от 03.09.2012г.

Пунктом 2 ст.81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность возмещения потери кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, от длительного неисполнения судебного решения, так как согласно положению данного пункта на сумму требований кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования исходя из непогашенной суммы требований.

Кроме того, согласно п.4 ст.81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты по обязательствам должника, срок исполнения которых наступил до даты введения финансового оздоровления, осуществляются исключительно в соответствии с данным Федеральным законом. Поэтому требования истцов должны быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ООО «Лазарос».

В связи с этим ответчик просил производство по делу прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ответчик считает расчет истцов об индексации денежных сумм неверными считает, что общая сумма индексации с апреля по декабрь 2012г. составит <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Глебова Т.А. поддержали заявление.

Представитель ответчика просила производство по заявлению прекратить в связи с введением в отношении ООО «Лазарос» процедуры финансового оздоровления.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истцы по делу просят определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истцов в равных долях в порядке индексации <данные изъяты> руб. В обоснование указали, что суд признал верным расчет ответчика, однако в данном расчете допущена как математическая, так и экономическая ошибка, так как произведено индексирование сумм первоначально присужденных, при этом, к значению суммы по состоянию на март 2010г. поочередно применен коэффициент роста цен по отношению к предыдущему месяцу, а не к марту 2010г.

Учитывая отсутствие методических значений судом не учтен верный расчет, в котором произведена индексация присужденной суммы помесячно.

Исходя из расчетов ответчика сумма должна быть проиндексирована на <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии с методическими данными индексация цен в декабре 2011г. по отношению к декабрю 2010г. составила 106,1%, то есть <данные изъяты> * 106,1% + <данные изъяты>

В связи с неправильным применением справочных таблиц «Индекс потребительских цен (базовая инфляция)» в % к предыдущему месяцу (по состоянию на 29 декабря 2012г.) судом занижена сумма индексации по <данные изъяты> руб.

Суд не указал, в каких долях подлежит взысканию сумма индексации в пользу истцов, что затруднит исполнение определения.

Также суд не указал, что индексация денежной суммы произведена по ноябрь 2012г. включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда от 11 марта 2010 г. исковые требования Вдовиной О.К., Вдовина С.А. к ООО «Лазарос» о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, стоимости работ по устранению недостатков были удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания в равных долях в пользу истцов с ООО «Лазарос» стоимости работ по телефонизации в размере <данные изъяты> рублей и денежных средств за несвоевременное возвращение за неисполнение работ по телефонизации в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 августа 2010 г. решение Майкопского городского суда от 11 марта 2010 г. в части взыскания в пользу Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. суммы неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей было изменено и взыскано <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени решение суда о взыскании указанных сумм не исполнено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет индексации взысканных сумм, суд первой инстанции взял за основу представленные ООО «Лазарос» расчеты, произведенные за период с апреля 2010 г. по ноябрь 2012 г., с применением общероссийского индекса.

Однако, поскольку индексы роста потребительских цен являются экономическим показателем и должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя, и, кроме того, уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, то применению подлежит индекс роста цен по соответствующему субъекту РФ. По изложенными основаниям суду следовало произвести индексацию по росту индекса потребительских цен на товары и услуги по Республике Адыгея.

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством РФ первым подлежит применению рассчитанный государственными органами статистики РФ индекс роста потребительских цен месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу, то при расчете суммы индексации необходимо было применять индекс роста потребительских цен по Республике Адыгея на сентябрь 2010 г., то есть следующий за месяцем вступления в законную силу решения Майкопского городского суда от 11.03.2010г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 августа 2010 г.

Следовательно расчет индексации взысканной по решению суда суммы с учетом индекса роста потребительских цен, за период с сентября 2010 г. по ноябрь 2012г. выглядит следующим образом: <данные изъяты>

На основании произведенных расчетов, судебная коллегия приходит к выводу, что размер индексации взысканных судом денежных сумм, подлежащей взысканию в пользу Вдовиной Ольги Кузьминичны, Вдовина Сергея Александровича в равных долях составляет <данные изъяты> рублей с сентября 2010 г. по ноябрь 2012 г.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции неправильно применил общероссийский индекс, а также неправильно установил период, за который подлежат индексации взысканные судом денежные суммы, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2013г. отменить.

Вынести новое определение, которым удовлетворить заявление Вдовиной Ольги Кузьминичны, Вдовина Сергея Александровича об индексации присужденных судом денежных сумм.

Взыскать с ООО «Лазарос» в равных долях в пользу Вдовиной Ольги Кузьминичны и Вдовина Сергея Александровича в порядке индексации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей ).

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи: Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея: М.Д. Муращенко