Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Несте Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требование заявителя мотивировано тем, что 06.07.2018 года Кесовогорский районный суд Тверской области вынес определение о прекращении производства по делу № 2-82/2018. В связи с тем, что заявитель не обладает специальными знаниями в области права, он вынужден был обратиться за защитой своих интересов в ООО «Юлко», с которым был заключён договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора заявителем на счёт ООО «Юлко» были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением банка. Факт предоставления интересов заявителя подтверждается материалами гражданского дела.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Заинтересованные лица - представитель заявителя и ООО «Несте Санкт-Петербург», уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отправке электронной корреспонденции, в судебное заседание не явились.

ООО «Несте Санкт-Петербург» представил возражения относительно требований ответчика о возмещении судебных издержек, в которых полагал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Производство по гражданскому делу № 2-82/2018 было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Предъявление истцом иска в суд общей юрисдикции было связано с отсутствием у истца информации о статусе ответчика как индивидуального предпринимателя, которая не могла быть получена истцом до предъявления иска в суд общей юрисдикции, ввиду неправомерных действий ответчика, который в нарушение требований действующего законодательства оставил место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого имуществу истца был причинён материальный ущерб. Производство по гражданскому делу № 2-82/2018 было прекращено в связи с тем, что при рассмотрении дела ответчиком была представлена информация, что он является индивидуальным предпринимателем, занимающимся грузовыми перевозками на принадлежащем ему грузовом автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем, судом был сделан вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в определении не содержится.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым ФИО1 не согласился в части размера компенсации расходов на оплату услуг представителя и в частной жалобе просит его отменить, увеличив размер компенсации до фактически оплаченных сумм по договору.

Податель частной жалобы считает, что определенная договором сумма на оплату услуг представителя является разумной и, что договор был заключен между участниками предпринимательской деятельности, которые осуществляют деятельность на профессиональной основе и свободны в выборе условий договора.

Суд первой инстанции, применяя среднюю стоимость проезда по маршруту «Тверь-Кесова Гора», исходя из прейскуранта цен, опубликованного на сайте tutu.ru, не обращает внимание и не приводит расписание автобусов на указанные даты судебных заседаний. Вместе с тем, согласно данным, опубликованным на указанном сайте, на настоящий момент расписание автобусов по маршруту «Тверь-Кесова Гора» не позволяет приехать на судебные заседания, которые были назначены на 11.00 часов 22.06.2018 года и 14:00 часов 06.07.2018 года, одним днем, поэтому суду необходимо было принять во внимание расходы представителя на проживание в гостинице. Однако, представитель предпочел не останавливаться в гостинице, используя для передвижения общественный транспорт, а воспользовался личным автомобилем, что соответствовало условиям заключенного сторонами договора. Представитель ответчика, являясь стороной процесса, не может отвечать за продолжительность судебного заседания, а как следствие также и вернуться назад в день заседания, что не уменьшит стоимость накладных расходов представителя. Таким образом, стоимость юридических услуг представителя отвечает принципам разумности. Делая вывод о малой трудоемкости процесса, судом не учтено, что представителем запрашивались копии полученных в результате ходатайств документов, а ответчик вместе со своим представителем находился в здании суда 06.07. 2018 года более 45 минут, так как получали копии документов и определение о прекращении производства по делу.

В соответствии частью 1 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Кесовогорского районного суда Тверской области по делу № 2-82/2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Несте Санкт-Петербург» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

При рассмотрении данного гражданского дела судом интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от 04.12.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно договору № 22/06 -18 от 22.06.2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ЮЛКО», юридические услуги представителя оценены в <данные изъяты> руб. Кроме того, заказчик был обязан оплатить исполнителю по <данные изъяты> руб. за каждый выезд для представления интересов ответчика в Кесовогорском районном суде, в связи с чем, заявитель просит взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты по данному договору заявителем представлено платёжное поручение № 66 от 18.07.2018 года о перечислении ИП ФИО1 ООО «ЮЛКО» <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства, с учетом того, что в судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от 04.12.2015 года, Договора № 22/06-18 от 22.06.2018 года, Дополнительного соглашения к Договору № 22/06-18 от 22.06.2018 года, счел возможным заявление о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Стоимость юридических услуг представителя определена договором, но она (при взыскании её судом) должна отвечать принципам разумности, которые раскрыты в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя судом первой инстанции учтена средняя стоимость проезда по маршруту «Тверь-Кесова Гора», исходя из прейскуранта цен, опубликованного на сайте tutu.ru, которая составляет <данные изъяты> руб., по маршруту «Кесова Гора - Тверь» - <данные изъяты> руб. Судом установлено, что представитель ответчика дважды (22.06.2018 года и 06.07.2018 года) участвовал в судебных заседаниях в <адрес> при том, что он зарегистрирован в <адрес> согласно данных паспорта.

Оценивая разумность заявленных требований, суд принял во внимание, что рассматриваемое дело не относилось к разряду сложных, в деле участвовали один истец и один ответчик, цена иска составляла <данные изъяты> руб., истцом заявлено одно требование, что представитель ответчика искусственно увеличил время рассмотрения дела, не сообщив суду известную ему информацию о статусе своего доверителя, с материалами дела и протоколами судебных заседаний представитель не знакомился, продолжительность судебных заседаний составила: 22.06.2018 года -20 минут, 06.07.2018 года - 45 минут.

Соглашаясь с определенным судом размером, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции правильно учтен уровень сложности и объема, период рассмотрения и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, соотнесены обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно размера подлежащего взысканию судебных расходов основанными на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным заявителем доказательств, подтверждающих судебные расходы, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кесовогорского районного суда Тверской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи М.А. Роднянская

В.А. Харитонова