Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «РИТМ-2000» о возмещении морального вреда, а также материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя при реализации продовольственных товаров

Разъяснить заявителю, что данное исковое заявление может быть подано мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери по месту жительства ответчика или мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Твери по месту нахождения истца, либо мировому судье судебного участка №3 Заволжского района г.Твери по месту заключения или исполнения договора».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Твери к ООО «РИТМ-2000» о возмещении морального вреда, а также материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя при реализации продовольственных товаров.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым истец не согласился и просит его отменить.

Опровергая вывод суда первой инстанции о неподсудности поданного истцом искового заявления, ссылаясь на положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, утверждает, что он с исковыми требованиями обратился правильно.

В соответствии частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судьей определения не находит.

Исходя из содержания искового заявления следует, что ФИО1 предъявил ко взысканию имущественное требование с ценой иска <данные изъяты> рубля, которое подсудно мировому судье и вытекающее из него требование о возмещении морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя при реализации продовольственных товаров, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, обоснованно пришёл к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, указанный иск не относится к искам с исключительной подсудностью районному суду.

В соответствии со статьями 150,151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию. Если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом, судебная коллегия находит ошибочным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. В вышеуказанном пункте содержатся разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы несоответствия цены купленного товара в размере <данные изъяты> рубля и производное от указанных требований требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования носят имущественный характер.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда производно от заявленных истцом требований имущественного характера, сумма заявленных требований имущественного характера не превышает пятидесяти тысяч рублей, при этом размер компенсации морального вреда не подлежит включению в цену иска, поскольку данное требование является требованием неимущественного характера, судья пришел к правильному выводу о подсудности заявленного спора мировому судье и обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ не лишает права заявителя подать исковое заявление в соответствие с правилами подсудности.

Таким образом, определения суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов