Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кульберга Д.И, на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба Кульбергу Д.И, на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2017 года удовлетворен иск М. к Кульбергу Д.И, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета в жилом помещении.

На данное решение 10 мая 2017 года в суд от Кульберга Д.И, поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2017 года апелляционная жалоба Кульберга Д.И. оставлена без движения по основанию отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и заявителю было предложено исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 29 мая 2017 года.

В связи с невыполнением в установленный срок названных указаний судьи 01 июня 2017 года постановлено приведенное выше определение, которое Кульберг Д.И. просит отменить, отправив материал для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, по доводам частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года Ленинградским районного суда г. Калининграда по настоящему делу решение принято в порядке заочного производства.

В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу требований части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на подачу в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также право обжалования заочного решения в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством предусмотрено две формы обжалования заочного решения, при этом право выбора соответствующего способа обжалования заочного решения принадлежит исключительно ответчику, который наделяется соответствующей процессуальной льготой в силу особого порядка рассмотрения гражданского дела.

Реализуя свое процессуальное право, 19 апреля 2017 года ответчик Кульберг Д.И. подал в суд заявление об отмене заочного решения суда, которое 25 апреля 2017 года было принято к производству суда.

Одновременно им же 05 мая 2017 года была подана апелляционная жалобе на указанное заочное решение, которая поступила в суд 10 мая 2017 года и на основании определения судьи от 12 мая 2017 года была оставлена без движения по вышеприведенному основанию.

Определением суда от 29 мая 2017 года заявление Кульберга Д.И. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения, и заявителю разъяснено право обжалования решения суда в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм процессуального права, Кульберг Д.И. совершил процессуальное действие по подаче 05 мая 2017 года апелляционной жалобы на заочное решение до наступления у него соответствующего права, поскольку обратился с такой жалобой после подачи 19 апреля 2017 года заявления об отмене этого решения, но до вынесения 29 мая 2017 года судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кульберга Д.И. не подлежала принятию к производству суда, в связи с чем она обоснованно определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2017 года возвращена заявителю.

В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи