Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.11.2019.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей истца, представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

ООО «Ритм» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 на основании требований статей 301, 304, 305, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчиков возвратить незаконное изъятое имущество юридического лица по приходному кассовому ордеру в кассу предприятия пропорционально их долям, возместить судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Ритм» учреждено его участниками ФИО3, ФИО1 и А.И.ББ. с уставным капиталом 250000 рублей, где доля каждого соответственно составляет 50%, 46% и 4%, либо в денежном выражении 125000 рублей, 115000 рублей и 10000 рублей. В результате неправомерных действий ответчиков из оборота юридического лица были изъяты обязательные взносы (вклады) участников в имущество предприятия, а также имущество предприятия, приобретенное им при осуществлении хозяйственной деятельности, в результате чего истцу причинен ущерб. В ходе судебного заседания 12.11.2019 судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми исковые требования ООО «Ритм» составили сумму 501381 рубль 05 копеек.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Ритм» в лице директора ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Истцом ООО «Ритм» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования об истребовании имущества и взыскании судебных расходов солидарно удовлетворить в полном объеме. Оспаривая законность решения, истец указал, что судом переквалифицированы возникшие правоотношения и спор рассмотрен на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по заявленным основаниям статей 301, 304, 305 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики незаконно завладели спорным имуществом, в связи с чем требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики, являясь учредителями Общества, с 2006 осуществляли хозяйственную деятельность от имени и в интересах ООО «Ритм». В период с 2015-2016 годов в результате неправомерных действий ответчиков часть имущества была изъята из оборота юридического лица, нанесен значительный материальный ущерб. Расчет убытков представлен и подтвержден истцом, ответчиками не оспорен. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и основанным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просила оспариваемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. В обоснование указывает, что истец указал на истребование денежных средств как предмета взыскания виндикационного иска. Однако денежные средства не являются индивидуально определенной вещью, в связи с чем истребовать денежные средства из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Истцом не указано, в результате каких неправомерных действий ответчиком произошло изъятие имущества Общества из оборота. Ответчик, являясь учредителем Общества, не занимала и не исполняла обязанности материально ответственного лица, доступ к банковским счетам не имела, соответственно не могла распоряжаться денежными средствами общества.

В суде апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, решение суда просили отменить. Озвучили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являлись участниками ООО «Ритм» путем объединения долей в уставном капитале для совместного осуществления предпринимательской деятельности. Уставной капитал ООО «Ритм» составляет 250000 рублей, который распределен на доли участников по вкаладам: ФИО3 – 125000 рублей (50%), ФИО1 – 115000 рублей (46%), ФИО2 - 10000 рублей (4%).

Заявленные на основании статей 301, 304, 305 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Ритм» мотивированы изъятием ФИО1 и ФИО2 из оборота предприятия имущества в виде денежных средств в отсутствие законных к тому оснований. Из пояснений ФИО3 следует, что размер взыскиваемой истцом суммы 501381 рубль 05 копеек складывается из уплаченной им единолично стоимости уставного фонда Общества 250000 рублей, стоимости лицензии на продажу Обществом алкогольной продукции 130000 рублей, изъятого ответчиками имущества (прибыли) из оборота Общества без соответствующего на то решения общего собрания его учредителей.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма закрепляет право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, т.е. право на предъявление виндикационного иска. Виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признакам.

Таким образом, поскольку деньги признаются сугубо родовыми вещами, а виндикация возможна только в отношении индивидуально-определенного имущества, требования истца об истребовании у ответчиков из чужого незаконного владения имущества Общества в виде денежных средств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в основаниях исковых требований, указанных в исковом заявлении, а также содержащихся в апелляционной жалобе, усматривается противоречие. Истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения помимо ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, истцом одновременно заявлен виндикационный иск (нарушение права собственника, связанное с лишением владения) и негаторный иск (нарушение права собственника, не связанное с лишением владения).

Ссылка суда первой инстанции при рассмотрения данного гражданского дела на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова

Судья Шильцев Ю.Г.

Дело № 33-3240/2020 (2-345/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Федина К.А.,
	Хайровой Г.С.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова