Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО1 об исключении заявителя и ФИО2 из числа должников, причислении к числу 1 взыскателей ИП ФИО5 с суммой взыскания соответствующей стоимости не оплаченной за спорный период выполненных им работ и исчисленных на нее пени, отсрочки взыскания сумм, исчисленных по статье содержание дома до даты производства этих работ взыскателем, уменьшении суммы пени до значения, исчисленного с применением условия договора о начислении пени на 31 день по окончании расчетного месяца, исключении пени, исчисленных на долг по статье содержание дома, путем изменения способа и порядка исполнения решения Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

определила:

МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение - поселок Изоплит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области выдан судебный приказ № 2-1493/2018 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «КХ Изоплит» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 28 ноября 2018 года судебный приказ отменен. В связи с отменой судебного приказа МУП «КХ Изоплит» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от
06 мая 2019 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, взыскана солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит», расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере
<данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего
<данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит» к ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2019 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года по гражданскому делу №, исключив заявителя и ФИО2 из числа должников, причислив к числу взыскателей ИП ФИО5 с суммой взыскания, соответствующей стоимости, не оплаченной за спорный период выполненных им работ и исчисленных на нее пени, отсрочив взыскание сумм, исчисленных по статье содержание дома до даты производства этих работ взыскателем, уменьшив сумму пени до значения, исчисленного с применением условия договора о начислении пени на 31 день по окончании расчетного месяца, исключив пени, исчисленные на долг по статье содержание дома.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебный акт вынесен без учета того, что задолженность образовалась по причине невнесения ФИО3 своей доли оплаты коммунальных услуг с момента достижения ею в ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия. При таких обстоятельствах иск должен был адресоваться к ней. Ввиду наличия постановления о возбуждении на основании решения суда исполнительного производства в отношении ФИО3 на предмет принудительного взыскания всей суммы задолженности, оснований для возбуждения исполнительных производств в отношении заявителя и его супруги не имеется, они подлежат исключению из числа должников. В противном случае в результате исполнения решения суда в любой его части у ФИО1, ФИО2 возникнут убытки, обусловленные невозможностью взыскания с ФИО3 в порядке регресса суммы долга. Взыскатель не вправе требовать оплаты стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку данную услугу оказывает ИП ФИО5. Часть средств, взысканная в пользу МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» на основании решения суда, причитается ФИО5, который также является взыскателем, сумма требований которого, соответствует приходящейся на него части долга. Пени взысканию не подлежат, так как они исчислены начиная с 11 дня по окончании расчетного месяца, в то время как согласно договору их надлежит рассчитывать начиная с 31 дня при условии своевременного размещения в системе платежных документов. При таких обстоятельствах сумма данной части долга подлежит списанию. Принимая во внимание тот факт, что МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» проводит в доме минимальные работы по содержанию жилья, а именно подготовку к осенне-зимнему периоду, аварийные работы, ссылаясь при этом на неплатежи, которые как раз и порождены отношением управляющей компании к своим обязанностям по содержанию дома, полагает невозможным до производства всех видов указанных работ взыскание сумм, исчисленных по данному основанию.

Суд первой инстанции назначил рассмотрение данного заявления в судебном заседании.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился.

Представитель заявителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение - поселок Изоплит» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1, пояснила, что сумма взыскивается с должников в соответствии с решением суда. Исполнительное производство возбуждено в отношении каждого ответчика, поскольку установлена их солидарная ответственность.

Иные лица, участвующие в деле, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Конаковского района Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование требований жалобы заявитель указывает на то, что утверждение суда об отсутствии оснований для исключения из числа должников ФИО1 и ФИО2 не соответствует действительности, поскольку начисленная должникам часть задолженности на коммунальные услуги взыскателю выплачена, все коммунальные платежи, предшествующему спорному периоду, производились ФИО1, ФИО2 Следовательно, взыскание с должников сумм во исполнение указанного выше решения приведет к возникновению у заявителя и его супруги убытков, невозможности получения в порядке регресса всех удержанных с них сумм.

Полагает, что суд не принял во внимание то, что часть взысканных решением суда денежных средств причитается не МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение - поселок Изоплит», а ИП ФИО8, с которым у истца в спорный период времени был заключен контракт на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов. Считает, что в определении суда не отражен факт частичного принудительного исполнения решения суда. Данное обстоятельство является значимым, поскольку истцу надлежало представить суду доказательства уплаты ИП ФИО8 части долга.

Выводы суда о том, что ФИО1 не предоставлены доказательства уважительности причины неисполнения решения суда, тогда как доказательством являются объяснения истца, подтвердившего в ходе рассмотрения дела факт длящейся просрочки выполнения истцом работ, стоимость которых взыскана решением суда, несостоятельны.

Взыскание этих сумм не может предшествовать завершению истцом соответствующих работ (включая их приемку ответчиком), так как спорным договором предусмотрена оплата услуг после их оказания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Изменение способа исполнения решения суда допускается, если невозможно в силу тех или иных обстоятельств исполнить решение суда.

Положения гражданского процессуального закона, предусматривающие возможность изменения способа исполнения решения суда, не содержат ограничений или запретов изменения способа исполнения того или иного решения суда. Основанием к таким действиям могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, которые на основании представленных заинтересованными лицами доказательств подлежат оценке судом в каждом конкретном случае.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу
статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из смысла указанных норм права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела решением Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит», взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты>, пени в размере
<данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа
ФС № в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» составляет <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа
ФС № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об отсрочке исполнения решения суда, ФИО1 просилисключить его и ФИО2 из числа должников, причислить к числу взыскателей ИП ФИО5 с суммой взыскания соответствующей стоимости выполненных им работ и начисленных пени, отсрочить взыскание сумм, исчисленных по статье содержание дома до даты производства этих работ взыскателем, уменьшить суммы пени до значения, исчисленного с применением условия договора о начислении пени на 31 день по окончании расчетного месяца, исключить пени, исчисленные на долг по статье содержание дома.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, отсрочки исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ФИО1 указывает в своем заявлении, не могут повлечь за собой изменение способа и порядка исполнения решения суда, рассрочку исполнения решения.

Приводимые заявителем доводы аналогичны той позиции, которую он занимал при рассмотрении дела по предъявленному к ФИО1, ФИО2, ФИО3 иску о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и которая получила надлежащую правовую оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суды на согласились с требованиями ФИО1 об освобождении его и его супруги ФИО2 от обязанности по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые он обосновывал тем, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком ФИО3, после достижения ею совершеннолетия, как и с иными доводами ФИО1, которые он в настоящее время приводи в обоснование настоящего заявления.

Все эти обстоятельства исследованы судом при вынесении решения, им дана оценка в решении суда, постановлено о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 ФИО2, ФИО3 и пользу МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» в солидарном порядке.

Ссылаясь на те же самые обстоятельства в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об отсрочке исполнения решения суда, заявитель фактически оспаривает установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, что в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Однако, разрешая заявление ФИО1, суд дал оценку этим обстоятельствам, и обоснованно сделал вывод, что они не могут повлечь за собой изменение способа и порядка исполнения решения суда, отсрочку исполнения решения суда.

Решением суда взыскание задолженности произведено с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, задолженность должниками не погашена, следовательно, ФИО1 и ФИО2 остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оснований для исключения ФИО1 и ФИО2 из числа должников не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени взыскана в солидарном порядке, задолженность не погашена ни одним из должников, исполнительные производства не окончены. Исключение названных должников из числа таковых повлечет изменение решения суда, а не способа и порядка его исполнения.

Размер пени, период за который они взысканы, определены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем размер пени не может быть уменьшен путем изменения способа и порядка исполнения решения суда. Требования заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что должна быть произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО5, с которым у истца в спорный период времени был заключен срочный контракт на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они также направлены на пересмотре вступившего в законную силу решения суда, которым определен взыскатель и размер задолженности ответчиков именно перед данным взыскателем. При этом при вынесение решения, при принятии обжалуемого определения, судом правильно указано на то, что управляющая компания вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей по договору управления сторонние организации, что не исключает права управляющей компании на получение с собственников и нанимателей помещений в жилом доме оплаты за выполненные работы. Данное право взыскателя подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Обстоятельства, получившие надлежащую правовую оценку при вынесении судом решения, основанием к изменения способа и порядка исполнения этого решения не являются.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное ФИО1 требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, направлено на безосновательное затягивание срока исполнения судебного акта, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Приведенные заявителем обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не дают оснований и для отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем суд правомерно, руководствуясь указанными нормами процессуального права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, отказал в удовлетворении требований ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда. Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда, не установлено.

Заявителями не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о необходимости отсрочки исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено по истечении отсрочки.

Доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от
31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова