Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лахденпохского районого суда Республики Карелия от 09 июля 2014 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лахденпохского районного суда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2014 года ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лахденпохского районного суда от (...) по иску ФИО1 к Сортавальскому отделению Сбербанка России № 8628 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Данным решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на то, что (...) ей был возвращен потерянный денежный перевод от (...) в сумме (...) рублей, который не дошел до Уральского банка ОАО «Сбербанк России». Решением Лахденпохского районного суда от (...) была установлена вина ОАО «Сбербанк России» в нарушении ее прав, как клиента Банка. В пользу ФИО1 были взысканы удержанные Уральским Банком штрафные проценты, как убытки, причиненные клиенту Банка. Заявитель полагает, что указанные факты являются прямыми доказательствами вновь открывшихся обстоятельств, которые указывают о вынесении необоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просила заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.

Из материалов дела следует, что решением Лахденпохского районного суда РК от (...) ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Сортавальскому отделению Сбербанка России № 8628 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу (...).

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обосновывает тем, что письмом от (...) Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» было подтверждено наличие вины Банка в невыполнении денежного перевода (...) Лахденпохским структурным подразделением Сбербанка России денежной суммы в размере (...) рублей для перевода в погашение кредита в Уральский банк ОАО «Сбербанк России». ФИО1 полагает данный факт прямым доказательством вновь открывшегося обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лахденпохского районного суда РК от (...) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, а именно наличие вины Банка в неперечислении денежных средств, о котором она не могла знать на момент рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Указанные обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются, а представляют собой по существу новые основания заявленных ФИО1 исковых требований, а также новые доказательства, подтверждающие указанные основания.

Судебная коллегия полагает, что указанное в заявлении ФИО1 обстоятельство, расцениваемое ею как новое после вынесения судебного решения, свидетельствует о ее несогласии с данным судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре.

Кроме того, решением Лахденпохского районного суда от (...) были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ОАО Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Судом в пользу ФИО1 взысканы сумма процентов за несвоевременное осуществление перевода денежных средств от (...) в размере (...) рублей, а также убытки в размере (...) рублей, (...) рублей процентов за несвоевременное осуществление перевода денежных средств от (...), а также компенсация морального вреда в размере (...) рублей. Обстоятельства невыполнения (...) денежного перевода структурного подразделения Сбербанка России г. Лахденпохья суммы в размере (...) рублей, нарушение прав истца, как клиента Банка по кредитному договору, а также причинение данным обстоятельством убытков истцу, являлись предметом исследования суда при разрешении спорных правоотношений, в связи с чем, им была дана соответствующая правовая оценка в решении суда от (...).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что заявление не содержит оснований для пересмотра решения Лахденпохского районного суда от (...) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи