Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Кировской области от 30 октября 2014 года отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Кировской области № от 30 октября 2014 года, вынесенное в отношении ООО «Галополимер Кирово-Чепецк». В обоснование указано, что данным предписанием на общество возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в срок до <дата> включительно обеспечить пересоставление акта формы Н-1 № 3, утвержденного <дата> года по несчастному случаю, произошедшему <дата> с ФИО1 сливщиком-разливщиком 5 разряда, с внесением в пункт 2 акта данных о предприятии на момент происшествия, в пункт 8.2 акта данных, указанных в справке серии МСЭ-2006 № от <дата> об установлении утраты профессиональной трудоспособности 60 % и 3 группы инвалидности и перешедшей в категорию тяжелых; в срок до <дата> включительно вынести решение о признании утратившим силу акта формы Н-1 № 3 от <дата>, обеспечить выдачу нового акта формы Н-1 с внесенными данными ФИО1, предоставить новый утвержденный акт формы Н-1 на ФИО1 в Гострудинспекцию в Кировской области. Общество считает указанное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку акт от <дата> оформлен без нарушений и соответствует материалам расследования несчастного случая. Кроме того, в оспариваемом предписании установлены заведомо неисполнимые сроки выполнения обозначенных в нем мероприятий, что нарушает права и законные интересы общества, поскольку за невыполнение законного предписания в установленный срок предусмотрена административная ответственность.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» по доверенности ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указала на то, что выводы суда о пропуске обществом срока на обжалование предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Р. , сделал вывод о получении последней оспариваемого предписания как уполномоченным представителем общества, в связи с чем был неверно определен срок для оспаривания предписания. Вместе с тем, фактически общество впервые узнало о вынесении предписания только из протокола об административном правонарушении от <дата>, полученного по почте <дата>. Копия предписания была получена обществом 11 <дата>, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Следовательно, срок для обжалования предписания начал течь не ранее <дата>.

В судебном заседании представитель ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» по доверенности ФИО3 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия представителя Гострудинспекции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В частности, такой срок установлен нормами трудового законодательства Российской Федерации. Так, согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции - заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области по охране труда С. от <дата>№ в период <дата> в отношении ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поводом для проведения проверки послужило поступившее в Государственную инспекцию труда обращение бывшего работника ООО «Завод Полимеров» КЧХК ФИО1 по вопросу рассмотрения акта формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему с нею в <данные изъяты> году.

По результатам проверки начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области К. составлен соответствующий акт проверки от <дата> и выдано предписание № от <дата>, обязывающее ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»:

- обеспечить пересоставление акта формы Н-1 № 3, утвержденного <дата> по несчастному случаю, произошедшему <дата> с ФИО1 сливщиком-разливщиком 5 разряда, с внесением в пункт 2 акта данных о предприятии на момент происшествия и в пункт 8.2 данных, указанных в справке серии МСЭ-2006 № от <дата> об установлении утраты профессиональной трудоспособности 60 % и 3 группы инвалидности и перешедшей в категорию тяжелых (срок выполнения требований - <дата>);

- вынести решение о признании утратившим силу акта формы Н-1 № 3 от <дата> (срок выполнения требований - <дата>);

- обеспечить выдачу нового акта формы Н-1 с внесенными данными ФИО1 (срок выполнения требований - <дата>);

- предоставить новый утвержденный акт формы Н-1 на ФИО1 в Гострудинспекцию в Кировской области (срок выполнения требований - <дата>).

В предписании ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или к вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня вручения предписания в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование предписания, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, об уважительности причин пропуска указанного срока обществом суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что <дата> акт проверки и предписание были получены представителем ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» Р., действующей по доверенности № от <дата>, что подтверждается подписью данного представителя в указанных документах.

Таким образом, последний день обжалования предписания в суд приходился (с учетом выходных дней) на <дата>.

Вместе с тем, согласно почтовым отметкам на конверте, заявление ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» об оспаривании вышеуказанного предписания было направлено в суд почтой только <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что предписание было получено неуполномоченным представителем организации являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В случае наделения временного исполняющего обязанности полномочиями единоличного исполнительного органа общества, такое лицо не может иметь объем прав и обязанностей меньше, чем директор, назначенный в порядке, предусмотренном уставом. Объем прав и обязанностей временно исполняющего обязанности может быть изменен только в порядке, в котором изменяются права и обязанности единоличного исполнительного органа.

Как ранее установлено, оспариваемое предписание было получено <дата> представителем общества Р., представившей доверенность № от <дата>.

Согласно данной доверенности за подписью исполняющего обязанности директора общества Р.М. ., действующего на основании приказа от <дата>№ и Устава, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» уполномочивает Р. представлять интересы общества в Государственной инспекции труда в Кировской области с правом получать все необходимые документы, а также расписываться в получении указанных документов, совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на срок по <дата> без права передоверия третьим лицам.

Заявителем не оспариваются обстоятельства исполнения Р.М. обязанностей директора общества в период выдачи доверенности Р.

Таким образом, поскольку Р.М. в установленном порядке был назначен исполняющим обязанности директора ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на время отсутствия последнего, следовательно, в полном объеме был наделен всеми полномочиями руководителя данного учреждения, в том числе правом выдачи доверенности от имени общества.

Доверенность, выданная Р., оформлена в соответствии с требованиями закона, на бланке организации, в доверенности указан срок ее действия и объем полномочий представителя, стоит печать организации выдавшей доверенность. При таких обстоятельствах у государственного инспектора труда не имелось оснований сомневаться в полномочиях Р., как представителя ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», по получению от имени общества акта проверки и предписания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления, учитывая, что заявление ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» было направлено в суд после истечения срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Кировской области, выданного <дата>, при этом у заявителя не имелось объективных уважительных причин для пропуска установленного законом срока для надлежащего обращения в суд, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: