Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 марта 2018 года дело по частной жалобе представителя ООО «Гигант плюс» -ФИО1 на определение Октябрьского районного суда от 23 января 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Гигант плюс» по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.02.2016 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2015 по гражданскому делу по иску ООО «Интерпроект» и ФИО2 к ООО «Гигант плюс» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

19.07.2017 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление представителя ответчика ООО «Гигант плюс» по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов о взыскании с истцов понесенных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Гигант плюс» -ФИО1, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, суду представлены доказательства (договор, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение) о понесенных ответчиком расходов на юридические услуги.

Тот факт, что ООО «Конкурент» и ООО «Гигант плюс» состоят в договорных отношениях с ПАО «Сбербанк» по договору кредитной линии не свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ответчика ООО «Гигант плюс» в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представляли ФИО3, ФИО1 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего. Денежные средства, уплаченные ответчиком ООО «Гигант плюс» по договору от 08.06.2015 об оказании юридических услуг ООО «Конкурент» согласно сведений ПАО Сбербанк России были возвращены обратно ответчику в полном объеме, также согласно сведений ПАО Сбербанк России следует, что оба юридических лица ООО «Гигант плюс» и ООО «Конкурент» состоят в договорных отношениях с указанным кредитором по договору открытия кредитной линии, что, по мнению суда, свидетельствует о взаимозависимости либо взаимном влиянии указанных юридических лиц при осуществлении хозяйственной и экономической деятельности.

Также судом учтено, что согласно сведений УПФР РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Новосибирска и ИФНС России в Октябрьском районе г. Новосибирска, установлено, что ФИО3 являлась работником ООО «Гигант плюс» с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, ФИО1 - с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года, также ФИО1 с апреля 2016 года по январь 2017 года являлась работником ООО «Конкурент».

С февраля 2017 года ФИО3, ФИО1 и ФИО4 работниками ООО «Конкурент» не являются, а ФИО3 и ФИО4 никогда не являлись работниками указанной организации и не имеют к ней никакого отношения.

Проведя анализ представленной по запросу суда из УПФР РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Новосибирска формы отчетности СЗВ-М ООО «Конкурент» и ООО «Гигант плюс», суд определил, что ФИО3 была и остается штатным работником ответчика ООО «Гигант плюс», получающим заработную плату и оказывающим юридические услуги в рамках трудовых отношений с ответчиком, и пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов в связи с представлением интересов ответчика указанным лицом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд установив, что ФИО3 и ФИО4 не имеют никакого отношения к ООО «Конкурент», указал на то, что для оказания указанными лицами юридических услуг должен быть заключен договор между ответчиком ООО «Гигант плюс» и указанными лицами, а не с ООО «Конкурент».

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, пришел к выводу о недоказанности понесенных расходов. Однако, судебная коллегия исходя из положений статей 98,100 ГПК РФ, с указанным выводом суда согласиться не может, на основании следующего.

При этом, как видно из вышеизложенного, оснований полагать, что на момент вынесения судебных актов ФИО1, ФИО3, и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с ООО «Гигант плюс» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Гигант плюс» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов понесенных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из материалов дела ФИО3, ФИО1 и ФИО4 были допущены к участию в деле в качестве представителя ООО «Гигант плюс», на основании доверенностей.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов, суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.06.2015, дополнительное соглашение от 01.08.2015, акт об оказании юридических услуг от 15.03.2017, платежное поручение на сумму 80000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, с истцов подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе наличие взаимоотношений юридических лиц вне рамок рассматриваемого вопроса (договор открытия кредитной линии в ПАО Сбербанк), не имеет правого значения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, принимая во внимание действия представителей по оказанию ООО «Гигант плюс» юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, фактическое участие в с судебных заседаниях, как в суде перовой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (06.07.2015, 16.09.2015, 07.10.2015, 09.11.2015, 16.02.2016), а также учитывая объем и качество оказанных представителями услуг, исходя из степени разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Интерпроект» и ФИО2 в пользу ООО «Гигант плюс» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей по данному делу в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Октябрьского районного суда от 23 января 2018 г., принятии нового определения о взыскании в солидарном порядке с ООО «Интерпроект» и ФИО2 в пользу ООО «Гигант плюс» расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда от 23 января 2018 г. отменить. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерпроект» и ФИО2 в пользу ООО «Гигант плюс» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Частную жалобу представителя ООО «Гигант плюс» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи