Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-240/2020 по иску ПАО «Татфонбданк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 июня 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Татфондбанк» конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2012 года № ... (далее также - кредитный договор) в размере 2 165 959 рублей 98 копеек, в том числе просроченной задолженности в размере 1212213 рублей 2 копеек, просроченных процентов по основной задолженности в размере 113975 рублей 56 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 2295 рублей 11 копеек, неустойки по кредиту в размере 751331 рубля 24 копеек, неустойки по процентам в размере 86145 рублей 5 копеек, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – двухкомнатную квартиру площадью 43,7 кв.м с условным номером ..., расположенную по адресу: г. Чебоксары, ..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1585 600 рублей, а также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25029 рублей 80 копеек.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

12 апреля 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1750000 рублей на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан использовать кредит исключительно для приобретения в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры стоимостью 1950000 рублей, площадью 43,7 кв.м с условным номером ..., расположенной по адресу: г.Чебоксары, ..., приобретаемой по договору купли-продажи. Указанная квартира, приобретенная ФИО1 и ФИО2 с использованием кредитных средств, в силу закона является предметом ипотеки в пользу ПАО «Татфондбанк». Выдача кредита подтверждается банковским ордером от 26 апреля 2012 года № 8. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита согласно графику платежей. Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Обязательства по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняются, допущена многократная просрочка по внесению платежей в погашение долга, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22 марта 2019 года и выпиской по счету. Требованиями о досрочном возврате кредита от 6 июля 2017 года конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предложил ФИО1 и ФИО2 досрочно возвратить сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которые оставлены ФИО1 и ФИО2 без ответа. В связи с этим ПАО «Татфондбанк» вправе в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством взыскать с ФИО1 и ФИО2 всю задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – двухкомнатную квартиру - путем продажи с публичных торгов. Залоговая стоимость имущества составляет 1 982 000 рублей (пункт 1.6 кредитного договора). Начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 80 % от рыночной стоимости - 1585600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2020 года постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2 165 959 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ..., состоящую их двух комнат, общей площадью 43,70 кв.м., расположенную на ... этаже ..., принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены - 1 585 600 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 25 029 руб. 80 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанное решение суда, которое считают незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представитель истца – ПАО «Татфонбданк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в судебное заседание суда апелляционный инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки (залога недвижимости) в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 статьи 54 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого кредитор на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита предоставил заемщику денежные средства в размере 1750000 рублей под проценты размере 17 % годовых для приобретения по договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года № ... в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры стоимостью 1950000 рублей, площадью 43,7 кв.м с условным номером ..., расположенной по адресу: г.Чебоксары, ..., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Расчет размера коэффициента кредит/залог производится с точностью до целого числа, при этом округление производится по математическим правилам. В случае если значение коэффициента кредит/залог составит значение от 71 % до 80 % включительно, процентная ставка по кредиту будет составлять 16,5% годовых. В случае если значение коэффициента кредит/залог составит значение от 61 % до 70 % включительно, процентная ставка по кредиту будет составлять 16 % годовых. В случае если значение коэффициента кредит/залог составит значение от 51 % до 60 % включительно, процентная ставка по кредиту будет составлять 15,5 % годовых. В случае если значение коэффициента кредит/залог составит значение менее 51%, процентная ставка по кредиту будет составлять 15 % годовых (пункт 1.1. кредитного договора).

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8. в части пунктов 4.1.5.2., 4.1.5.3. настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 14 % годовых. В случае если значение коэффициента кредит/залог составит значение от 71 % до 80 % включительно, процентная ставка по кредиту будет составлять 13,5% годовых. В случае если значение коэффициента кредит/залог составит значение от 61 % до 70 % включительно, процентная ставка по кредиту будет составлять 13 % годовых. В случае если значение коэффициента кредит/залог составит значение от 51 % до 60 % включительно, процентная ставка по кредиту будет составлять 12,5 % годовых (пункт 1.1. кредитного договора). В случае если значение коэффициента кредит/залог составит значение менее 51%, процентная ставка по кредиту будет составлять 12 % годовых. Условие о применении пониженной процентной ставки, указанной в настоящем пункте, не применяется и пункты 4.1.5.2., 4.1.5.3. настоящего договора утрачивают силу в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8. в части пунктов 4.1.5.2., 4.1.5.3. настоящего договора, начиная с первого календарного дня третьего календарного месяца с даты окончания срока действия договора, начиная с первого календарного дня третьего календарного месяца с даты окончания срока действия договора страхования, заключенного в соответствии с пунктами 4.1.5.2., 4.1.5.3. настоящего договора (пункт 1.1.1. кредитного договора).

Согласно пункту 1.4. кредитного договора, его исполнение обеспечено, в том числе ипотекой имущества в силу закона в соответствии со статьей 77 Закона об ипотеке.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 982 000 рублей (пункт 1.6 кредитного договора).

Факт исполнения кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику подтверждается банковским ордером от 26 апреля 2012 года № 8.

25 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлена государственная регистрация залога квартиры в пользу залогодержателя - ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Приказом Банка России от 3 марта 2017 года № ОД-544 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письма конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 6 июля 2017 года с требованиями о досрочном возврате суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в течение 30 дней ФИО1 и ФИО2 оставлены без ответа.

ФИО1 и ФИО2 систематически нарушали обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем согласно не оспоренному и не опровергнутому ими расчету ПАО «Татфонбданк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 22 марта 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 165 959 рублей 98 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 1212213 рублей 2 копеек, просроченные проценты по основной задолженности в размере 113975 рублей 56 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 2295 рублей 11 копеек, неустойка по кредиту в размере 751331 рубля 24 копейки, неустойка по процентам в размере 86145 рублей 5 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 28 февраля 2020 года № Э-0102/2020, выполненному в рамках рассмотрения данного дела, рыночная стоимость заложенной в силу закона квартиры ....Чебоксары составляет 1 650000 рублей.

Судом результаты названного экспертного заключения не приняты с указанием на то, что данная оценка не отображает реальную рыночную стоимость жилья на день вынесения судебного решения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 421, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 5, 50, 54, 56 Федерального закона от 16июля1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из обоснованности требований банка, наличия условий для обращения взыскания на предмет залога и необходимости определения начальной продажной цены квартиры в размере 1586600 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и вытекают из представленных доказательств, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы изменения правовой судьбы обжалуемого решения суда не влекут.

Доводы жалобы о том, что после закрытия ПАО «Татфондбанк» в г. Чебоксары ФИО1 и ФИО2 не имели возможности вносить кредитные платежи согласно условиям кредитного договора, поскольку о необходимости внесения платежей на счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» их не уведомляли, а на телефонные звонки представители ПАО «Татфондбанк» не отвечали, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Введение конкурсного производства в отношении банка и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет - страница «Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций» подраздела «Ликвидация кредитных организаций» раздела «Информация по кредитным организациям».

Таким образом, информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой, в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках и может быть проверена путем обращения в Центральный Банк Российской Федерации, государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о реквизитах счета для оплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным в том числе с ПАО «Татфондбанк», опубликованы на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По телефонам горячей линии государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставляется необходимая информация, касающаяся оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с банком, признанного банкротом.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ПАО «Татфондбанк» не совершило действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что до закрытия ПАО «Татфондбанк» ФИО1 и ФИО2 регулярно и в срок вносили платежи по кредитному договору, в выписке по счету ФИО1 от 22 марта 2019 года № ... за период с 26 апреля 2012 года по 22 марта 2019 года последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2012 года № ... был внесен 10 июня 2016 года, то есть за 10 месяцев до отзыва у банка лицензии (3 марта 2017 года).

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что семья Я-вых является многодетной и зарегистрирована в качестве малоимущей, на их иждивении находится трое малолетних детей, квартира, на которую обращено взыскание, является для них единственным пригодным жилым помещением, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств, которые могли бы явиться препятствием к обращению взыскания на названную квартиру, которая в силу закона обеспечивает исполнение кредитных обязательств.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту направлены средства материнского капитала, в связи с чем у них имеется нотариально оформленное обязательство по оформлению указанной квартиры в общую долевую собственность детей, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку использование при покупке квартиры средств материнского капитала не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Кроме того, положения статьи 54.1 Закона об ипотеке также не предусматривают, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно, поскольку данный расчет проверен судом и признан правильным, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчиками не представлен, в апелляционной жалобе каких-либо мотивированных доводов, указывающих на неправильность проведенного истцом расчета, не приведено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение расчеты истца, проверенные судом первой инстанции при вынесении решения, судебная коллегия не находит.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что судом не мотивировано установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1585600 рублей. При этом свою позицию о несогласии с начальной продажной ценой ничем не мотивируют.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, установленной пунктом 1.6. кредитного договора, превышающем рыночную стоимость заложенного имущества, определенную заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 28 февраля 2020 года № Э-0102/2020, не нарушает прав ФИО1 и ФИО2 и не является предусмотренным законом основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: