Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Е.В. к ООО «Аркон» о признании общедолевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения по частной жалобе истца на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 января 2017 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Бочкаревой Е.В. – Ермолаева В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочкарева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аркон» о признании общедолевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании лит. А, общей площадью 205,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее собственником всего здания, в котором расположены указанные нежилые помещения, являлось ООО «Аркон». В его собственности находились все помещения технического назначения, подвал, чердак, крыша, лестничные пролеты, коридоры, инженерные коммуникации, включающие систему канализации, теплоснабжения и электросети. С момента отчуждения части помещения в указанном здании ей перешла доля в праве собственности на указанные помещения и инженерные коммуникации. Ответчик препятствует ей в пользовании общим имуществом, в отсутствие ее согласия передает указанные помещения в пользование третьим лицам. Просила признать за ней 11/200 доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (Лит. А, А1), в том числе на помещения, расположенные: в подвале, номера на поэтажном плане № (лестничная клетка), № (подсобное), № (коридор), № (коридор), № (зал), № (подсобное), № (подсобное), № (коридор), № (подсобное), № (подсобное), № (коридор), № (щитовая), № (подсобное), № (подсобное), № (подсобное), № (коридор), № (подсобное), № (коридор), № (подсобное), № (подсобное), № (подсобное), № (подсобное), № (подсобное), № (подсобное), № (подсобное), № (коридор), № (подсобное), № (подсобное), № (подсобное), № (лестничная клетка), № (подсобное), № (котельная), № (комната отдыха), № (коридор), № (зал), № (сан. узел), № (бассейн), № (сауна), № (подсобное), № (водомерный узел) (V); на первом этаже, номера на поэтажном плане №,№ (лестничная клетка), № (холл), № (лестничная клетка), № (лифт), №,№ (коридор) (V); на втором этаже, номера на поэтажном плане № (лестничная клетка), № (холл), № (лифт); на третьем этаже, номера на поэтажном плане № (лестничная клетка), № (холл), № (лифт); на четвертом этаже, номера на поэтажном плане № (лестничная клетка), № (холл), № (лифт); на техническом этаже номера на поэтажном плане № (лестничная клетка), №, №, №, №, №, №, №, №, № (подсобные помещения); на крышу, стены, покрытия. На оборудование, расположенное в подвальных помещениях: водомерный узел в помещении №; тепловой узел в помещении №; разводку системы холодного водоснабжения в помещениях №, №, №, №; разводку системы горячего водоснабжения в помещениях №, №, №, №; разводку системы отопления в помещениях №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; электрощитовую в помещении №. На оборудование и инженерные системы, расположенные за пределами здания по адресу: <адрес> (Лит. А, А1): трансформаторную подстанцию РУ-0,4 кВ КТП; силовой кабель, проходящий от РУ-0,4 кВ КТП к электрощитовой в помещении № в подвале здания по указанному адресу. Истребовать из чужого незаконного владения общее имущество в нежилом здании, расположенном по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку в ходе подготовки к рассмотрению данного дела было установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение, в котором просит признать право общедолевой собственности в вышеуказанном объеме, для предпринимательских целей, данный спор в силу норм АПК Российской Федерации должен рассматриваться арбитражным судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также в связи с тем, что данное дело неподведомственно районному суду.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бочкаревой Е.В.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 января 2017 года производство по делу прекращено на основании абзацев 2 и 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

С определением суда не согласилась Бочкарева Е.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что заявленные требования не могли быть разделены судом, поскольку они взаимосвязаны с учетом их основания. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что иск Бочкаревой Е.В. о признании права общедолевой собственности на имущество должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков иных собственников помещений в спорном здании – физических лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Бочкаревой Е.В., представителя ООО «Аркон», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации в части требований о признании права на 11/200 доли в праве общедолевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации в части требований об истребовании общего имущества в нежилом здании из чужого незаконного владения суд указал, что требования заявлены лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, предметом иска в данной части являются отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бочкаревой Е.В. к ООО «Аркон» о признании права общей долевой собственности в связи с невозможностью рассмотрения спора без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных собственников помещений в спорном здании – физических лиц.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства с привлечением надлежащих ответчиков и соблюдением правил подведомственности.

Обращаясь в суд общей юрисдикции Бочкаревой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО Транспортная компания «...», ФИО7, ФИО8, ФИО9 Вместе с тем, судом данное ходатайство не разрешено и указанные лица к участию в деле не привлечены.

Кроме того, судом не учтено, что Бочкарева Е.В. обратилась с иском как физическое лицо, при заключении договора продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ статус Бочкаревой Е.В. определен как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор возник между физическим лицом Бочкаревой Е.В., как собственником имущества, и ООО «Аркон», рассмотрение которого подведомственно суду общей юрисдикции.

Тот факт, что Бочкарева Е.В. является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что сложившиеся между ней и ответчиком правоотношения носят экономический характер и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что прекращением производства по настоящему делу нарушены права истца Бочкаревой Е.В. на судебную защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленное Бочкаревой Е.В. требование об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества в нежилом здании неразрывно связано с первоначальным требованием о признании права на 11/200 доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в нежилом здании, в связи с чем разделение указанных требований не представляется возможным. Названные требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 января 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Бочкаревой Е.В. к ООО «Аркон» о признании общедолевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи