Гражданский кодекс часть 1

Дело № 33-3241 Строка № 57А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ш.Я.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

материал по гражданскому делупо иску ООО «…» к А.Т.И. о расторжении соглашения, возложении обязанности передать документы,

по частной жалобе ООО «...»

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 апреля 2014 года,

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «...» обратилось в суд с иском к А.у Т.И. о расторжении соглашения от 01.11.2013 года, заключенного между сторонами, возложении на ответчика обязанности передать в адрес ООО «...», переданные ему по акту приема-передачи от 01.11.2013 года к соглашению от 01.11.2013 года документы согласно прилагаемого списка, в том числе нотариально удостоверенную копию свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО «...» (5 экз.), нотариально удостоверенную копию свидетельства ОГРН ОАО «...» (5 экз.), нотариально удостоверенную копию Устава ОАО «...» (5 экз.), нотариально удостоверенную копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «...» управляющей организации (5 экз.), нотариально удостоверенные копии свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО «...» (5 экз.), оригинал доверенности на представление интересов ОАО «...» (5 экз.).

Заявленные требования мотивированы тем, что основным видом деятельности ООО «...» является осуществление функций управляющей организации в ряде российских юридических лиц, в том числе ОАО «...».

01 ноября 2013 года между ООО «...» и ООО «…» заключен договор на оказание услуг, связанных с исполнением истцом обязательств перед управляемыми обществами. По акту приема-передачи документов от 01.11.2013 года ООО «…» переданы нотариально заверенные копии учредительных документов истца и управляемых обществ, а также оригиналы доверенностей на представление интересов истца и управляемых обществ.

Также 01.11.2013 года заключено соглашение между ООО «...» и А.ым Т.И., являющимся генеральным директором ООО «…», по которому он наделяется полномочиями совершать от имени истца и управляемых организаций юридические и фактические действия. По акту приема-передачи документов от 01.11.2013 года А.у Т.И. переданы нотариально заверенные копии учредительных документов истца и управляемых обществ, а также оригиналы доверенностей на представление интересов истца и управляемых обществ.

Условиями договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию одной из сторон с уведомлением за 30 календарных дней до даты расторжения. По истечении указанного срока исполнитель обязан вернуть заказчику все полученные доверенности, иные документы, связанные с оказанием услуг по договору, предоставить окончательный отчет обо всех совершенных в отношении управляемых обществ действиях.

15 января 2014 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. До настоящего времени ответчик не передал истцу документы, полученные им по акту приема-передачи от 01.11.2013 года.

С учетом того, какими полномочиями наделен ответчик в силу соглашения и предоставленных ему доверенностей и документов, расторжение соглашения является необходимым условием для предупреждения причинения истцу и управляемым обществам вреда, осуществления в отношении них недобросовестных и незаконных действий.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.03.2014 года по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде запрета МИФНС России № 12 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ОАО «...» (л.м.87-88).

Определением суда от 30.04.2014 года ОАО «...» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к А.Т.И. о возложении на него обязанности по передаче нотариально удостоверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО «...» (5 экз.); нотариально удостоверенной копии свидетельства ОГРН ОАО «...» (5 экз.); нотариально удостоверенной копии Устава ОАО «...» (5 экз.); нотариально удостоверенной копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «...» управляющей организации (5 экз.); нотариально удостоверенных копий свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО «...» (5 экз.); оригинала доверенности на представление интересов ОАО «...» (5 экз.) (л.м.118-120).

ОАО «...» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых судьей вышеуказанных мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что истец ввел суд в заблуждение, представив устаревшую выписку из ЕГРЮЛ, у истца отсутствует интерес в мерах обеспечения иска, поскольку ООО «...» не является в настоящее время управляющей организацией ОАО «...а», единственный акционер акционерного общества принял решение о прекращении полномочий истца как управляющей компании, требование о принятии мер обеспечения иска заявлено только с целью причинить ущерб ОАО «...» и его акционеру Ш.Л.А., и сохранить в обход решения акционера в ЕГРЮЛ устаревшую запись о полномочиях по управлению … (л.м.48-55).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2014 года меры обеспечения иска, принятые определением судьи Железнодорожного суда г. Воронежа от 18 марта 2014 года, отменены (л.м.121-127).

В частной жалобе ООО «...» ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.м.134-135).

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя принятые определением от 18.03.2014 года меры по обеспечению иска, районный суд правомерно исходил из того, что отмена мер обеспечения иска не может сделать невозможным или затруднить исполнение решения, в то время как наложенные меры по обеспечению иска препятствуют третьему лицу ОАО «...» зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения, связанные с назначением генерального директора У.И.Ю., лишили единственного акционера ОАО «...» права на смену исполнительного органа юридического лица, созданные в результате принятия мер обеспечения иска обществу и юридическому лицу препятствия для регистрации изменений в ЕГРЮЛ существенно ущемляют их права на управление обществом и препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия находит отмену мер по обеспечению иска оправданной и учитывает, что принятые судьей обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию, поскольку настоящий спор связан с расторжением соглашения между ООО «...» и А.ым Т.И.

Доводы жалобы о том, что ОАО «...» не обладал правом подачи заявлений об отмене обеспечительных мер, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Частью 1 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены, в том числе, по инициативе суда. При этом выяснение вопроса о том, что именно побудило суд проявить инициативу, правового значения не имеет. Как следствие, при поступлении соответствующей информации, в том числе от ОАО «…», предъявившего самостоятельные исковые требования к А.у Т.И. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, районный суд вправе был отменить обеспечительные меры.

Определение суда постановлено судом при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ, в том числе положений ст. 144 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания от 30.04.2014 года лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исходя из положений ч.2 ст.144 ГПК РФ неявка представителя третьего лица ОАО «…» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.м.115), не является препятствием для рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения иска.

Доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, фактически выражают несогласие с отменой обеспечительных мер в принципе, в конкретном деле. Данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: