Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу Бажановой А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу Бажановой А.С. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>

Признать недействительной запись, внесенную в трудовую книжку Бажановой А.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с утратой доверия по п. <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Бажановой А.С. - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Бажанова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что у ответчика истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в качестве <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Данное увольнение истец полагает незаконным в связи со следующим. При устройстве на работу истцу были разъяснены трудовые обязанности <данные изъяты>, которые и исполняла истец. <данные изъяты> несет персональную ответственность за недостачу. Однако если к работе с кассовым аппаратом допущено несколько работников, в случае недостачи материальную ответственность несут все солидарно. Это подтверждается и п. 7.1 трудового договора.

При приеме на работу работодатель не выдал истцу экземпляр трудового договора, который истец подписала не читая. Ни с какими документами, указанными в договоре, истец ознакомлена не была. Лишь получив экземпляр трудового договора по запросу адвоката, истец узнала, что была принята на должность <данные изъяты>.

Трудовой договор со стороны работодателя, приказы о приеме на работу и о прекращении трудового договора были подписаны не руководителем предприятия, а начальником отдела кадров.

В трудовой книжке указана должность истца не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Полный расчет в день увольнения с истцом произведен не был.

Работодателем не было выплачено пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выходила на работу по требованию администрации. Однако данные рабочие дни оплачены не были.

Уволена истец была по инициативе администрации по основанию, с которым она не согласна, поскольку не только не была доказана ее вина, но и в настоящее время она является подозреваемой. Работодателем не был соблюден установленный законодательством порядок увольнения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла размер взыскиваемых сумм, в окончательной редакции просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Брусенцева Л.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Змеева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Как следует из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор и Ко» и Бажановой А.С. был заключен трудовой договор, согласно которого истец принята на должность <данные изъяты>. Местом работы истца в соответствии с п. 9.1. Трудового договора является Подразделение розничной торговли № <данные изъяты> При приеме на работу истец ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, Положением о персонале, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о коммерческой тайне, Приказом о ККТ и иными локальными нормативными актами компании. Трудовым договором, Положением о персонале, должностной инструкцией, Решениями органов управления Компании и непосредственного начальника определены обязанности работника. Согласно п. 1.4 Должностной инструкции <данные изъяты> является материально - ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличных денежных средств на кассе №, регистрационный номер <данные изъяты> была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. По итогам проведенной проверки был сделан вывод о грубом нарушении Бажановой А.С. п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Должностной инструкции <данные изъяты>, совершены виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Доказательств невиновности работником представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Бажанова А.С. ознакомлена под роспись. При наложении дисциплинарного взыскания (увольнения) ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Все причитающиеся работнику суммы, в том числе пособие по нетрудоспособности, работодателем выплачены. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Участвующий в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Воронина Н.В. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду не доказанности работодателем законности и обоснованности увольнения.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, привлеченной к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Алькор и Ко» ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве, а ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца удовлетворены все требования действующего законодательства.

В жалобе ответчиком приведены обстоятельства приема истца на работу, положения локальных актов работодателя, регулирующих правоотношения сторон трудового договора, обстоятельства обнаружения недостачи, проведения служебной проверки, увольнения истца.

В жалобе критикуется вывод суда о невыполнении ответчиком обязанности получения объяснений от работника по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, указывается, что истец была уведомлена о каком именно событии идет речь при написании двух объяснительных записок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязанность истребования которых для установления причины возникновения ущерба является обязательной в силу абз. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы полагает противоречащим статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда о не ознакомлении истца с результатами служебного расследования. Запросов об ознакомлении с материалами проверки от истца не поступало.

В жалобе обращено внимание, что суд признал совершение истцом дисциплинарного проступка.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что истец в момент написания объяснительных не знала, что будет привлечена к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения.

Как указано в жалобе, работодателем в полной мере учтено предыдущее поведение работника: недостачи на закрепленной за Бажановой А.С. кассой, недостача закрепленного за ней товара, что подтверждается показаниями свидетелей и записями с видеокамеры.

В жалобе критикуется вывод суда о том, что подготовка работодателем двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за одно и то же виновное действие противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст. 193, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и, в связи с этим, расторжение трудового договора, предполагает подготовку двух приказов.

На апелляционную жалобу ответчика прокурором Центрального района г. Твери представлены возражения, в которых указывается на законность принятого судебного акта, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В своих возражениях истец Бажанова А.С. указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Абдулаевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, истца Бажановой А.С., ее представителя адвоката Брусенцевой Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 47 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник, обслуживающий денежные или товарные ценности, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретных виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО «Алькор и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ Бажанова А.С. принята на работу в <данные изъяты> № <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>. С содержанием данного приказа Бажанова А.С. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №.

Согласно п. 7.1 трудового договора Бажанова А.С. принята на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности.

Трудовой договор содержит подписи работника, в том числе в разделе об ознакомлении работника с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о ККТ.

Факт подписания трудового договора не оспаривается истцом.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Алькор и Ко», <данные изъяты> является материально-ответственным лицом.

Согласно расписке работника, подписанной Бажановой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С договором о коллективной и бригадной материальной ответственности ознакомлена.

Факт подписания расписки работника не оспаривается истцом.

При изложенных обстоятельствах истец являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности <данные изъяты> № Тверь-2 по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения истца послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Бажанову А.С. в связи с совершением работником виновных действий ДД.ММ.ГГГГ, нарушением п. 3.1., 3.2. и 3.3. должностной инструкции <данные изъяты>, повлекшим недостачу денежных средств в кассе, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для издания данного приказа послужили акт о совершении виновных действий от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка зав. подразделением <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО1, объяснительная записка <данные изъяты> № <данные изъяты> Бажановой А.С.

Согласно акту о совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному зав. <данные изъяты> № ФИО1, охранником ФИО2, ст. смены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> магазине <данные изъяты> на кассе № №, на которой работала <данные изъяты> Бажанова А.С., была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, зафиксирован факт нарушения должностной инструкции п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, в результате чего обнаружена недостача в размере <данные изъяты>.

Согласно докладной записке, составленной зав. <данные изъяты> ФИО1 на имя начальника отдела кадров ООО «Алькор и Ко» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличных денежных средств в кассе обнаружена недостача в размере <данные изъяты> На этой кассе № №, регистрационный номер <данные изъяты>, весь день работал закрепленный <данные изъяты> Бажанова А.С.. В присутствии А.С., лиц, составивших акт о совершении виновных действий, наличные деньги были пересчитаны, сверены с учетными данными и составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы. Факт пропажи денег Бажанова А.С. отрицает. К данному сотруднику применить взыскание в виде увольнения по недоверию.

Согласно представленной в материалы дела объяснительной Бажановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она работала на <данные изъяты> № в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> После проверки денежных средств обнаружила недостачу в размере <данные изъяты>. После этого была проверка зав. ПРТ и старшей смены в присутствии истца, на основании чего составлен акт. Факт пропажи денег не отрицает, но с чем он связан, не знает.

Иных объяснительных, поступивших от работника работодателю, в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № 2896, какие-либо иные документы, составленные по итогам проведения проверки, в том числе акт служебного расследования по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись основанием для принятия работодателем решения о применении дисциплинарного взыскания к истцу.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Алькор и Ко», <данные изъяты> для выполнения возложенных на него функций обязан: осуществлять операции по приему, учету, выдачи денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п. 3.1.); осуществлять подсчет суммы выручки за день и сверять ее с показаниями счетчика кассы (п. 3.2.); складывать, упаковывать деньги и сдавать их в установленном порядке (п. 3.3.).

Анализируя представленные ответчиком документы, явившиеся основанием для увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ № от той же даты, ни акт о совершении виновных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ни докладная записка зав. подразделением <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО1, ни объяснительная записка <данные изъяты> № <данные изъяты> Бажановой А.С. не содержат в себе указания, за какое конкретно виновное действие, дающее основание для утраты доверия, уволена истец, при каких обстоятельствах было совершено данное действие. Факт недостачи таким действием признан быть не может. Доказательств, что истец нарушила какие-либо правила, обеспечивающие сохранность денежных средств, не осуществляла подсчет суммы выручки за день и не сверяла ее с показаниями счетчика кассы, не складывала, не упаковывала деньги и не сдавала их в установленном порядке, совершила конкретные действия виновно, ответчиком не представлено.

Актом служебного расследования по факту недостачи денежных средств, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела безопасности ООО «Алькор и Ко», на который как на основание увольнение ссылался в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, установлен факт пропажи денежных средств на кассе № (регистрационный номер №) ДД.ММ.ГГГГ, а также сделан вывод о грубом нарушении Бажановой А.С., работавшей в указанный день на данной кассе и единолично отвечавшей за сохранность денежных средств, должностной инструкции, что повлекло хищение денежных средств в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, приведенный акт не содержит данных о конкретных виновных действиях, совершенных истцом, которые привели к утрате денежных средств. При проведении служебного расследования комиссия не установила надлежащим образом наличие и размер ущерба с учетом вверенных истцу имущества и других ценностей. Предметом исследования комиссии не являлись документы, подтверждающие передачу истцу конкретных товарно-материальных ценностей на определенную сумму, недостача которых могла бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что работодателем в лице наделенного соответствующими полномочиями должностного лица, было принято решение о проведении проверки в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, составленная ДД.ММ.ГГГГ расписка, согласно которой Бажанова А.С. приняла на себя обязательство по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> за недостачу на кассе от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> не является доказательством совершения истцом виновных действий.

Из объяснений истца следует, что в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка наличных денежных средств. В течение рабочего дня на кассе № кроме истца работало еще три человека, касса не находилась все время в поле зрения истца, а после проведения в её отсутствие инкассации, подсчет наличной суммы и сверка ее с показаниями счетчика кассы не осуществлялись.

В соответствии со статьей56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривая приведенные объяснения истца, утверждая, что кроме истца исключена возможность доступа иных лиц к кассе № № достаточных относимых и допустимых доказательств своей позиции не представил. С распоряжением, подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о закреплении касс, никто из сотрудников под роспись ознакомлен не был. Из показаний свидетеля ФИО3, работающей <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> следует, что касса закрывается автоматически, а чтобы ее открыть, нужно нажать на кнопочку либо открыть ключом. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 – <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>», пояснила, что касса открывается автоматически после пробития чека. Представленные ответчиком кассовые чеки не могут являться надлежащим доказательством проведения кассовых операций исключительно истцом. Доказательств наличия необходимых денежных средств после проведения инкассации, соответствующих кассовых отчетов не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении Бажановой А.С. виновных действий, которые могли бы служить основанием для увольнения по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правильно сделан вывод о нарушении работодателем порядка увольнения истца.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Такое объяснение истребуется по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка. С учетом обстоятельств дела таким проступком должно быть совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, а не причины образования недостачи, по обстоятельствам которой ДД.ММ.ГГГГ и давались истцом объяснения в период проведения служебного расследования именно по факту недостачи денежных средств. Какие-либо конкретные виновные действия, совершенные истцом, работодателем названы не были.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

При этом суждения суда о неознакомлении истца с актом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было установлено совершение Бажановой А.С. дисциплинарного проступка, о том, что работник дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за одно и то же виновное действие, не влияют на правильность выводов о незаконности увольнения истца.

В силу положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере учтено предыдущее поведение работника. Факты наличия недостач не подтверждены допустимыми доказательствами, которыми в силу специфики правоотношений показания свидетелей являться не могут. Доказательства того, что записи с видеокамер являлись предметом служебного расследования, как и сами записи при рассмотрении дела не представлены.

Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула. Размер указанных сумм, проверенный судом, ответчик не оспаривал. Доводов к отмене решения суда в части расчета взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено. Кроме того, в отношении взыскания невыплаченной заработной платы, которая не была выплачена за отработанные истцом дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает правильно примененным расчет в соответствии с требованиями ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности отстранения истца в указанные дни от работы.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в случае спора в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установив, что увольнение было произведено незаконно, суд правильно удовлетворил и требования о компенсации причиненного морального вреда.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» – без удовлетворения

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.Н. Пойменова

Ю.В. Комарова