Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев <данные изъяты> вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску АО « ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по иску АО « ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции направлено гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, для рассмотрения вопроса об исправлении описки в тексте апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, поскольку судом апелляционной инстанции допущена описка, а именно, в вводной и резолютивной части, а также в абз.5 стр.1 апелляционного определения неверно указанно дата вынесения решения суда перовой инстанции «<данные изъяты>», а также наименование судебного акта суда перовой инстанции «заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>», вместо верного «<данные изъяты>», «решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит заявление об исправлении описки в вводной и резолютивной части, а также в абз. 5 стр. 1 апелляционного определения обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от <данные изъяты> N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Необходимости проведения по данному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия допустила описку в указании даты решения суда, неправильно указав «<данные изъяты>, вместо правильного - «<данные изъяты>», а также допущена описка в наименовании судебного акта первой инстанции, неверно указав «заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>, вместо правильного - «решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> ».

Изложенное несоответствие является явной технической опиской, исправление которой содержания апелляционного определения судебной коллегии по существу не затрагивает.

При таких данных, описка, допущенная в указании даты апелляционного определения и наименовании судебного акта перовой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, подлежит исправлению.

Руководствуясь ст., ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указав дату вынесения решения Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> - «<данные изъяты>», вместо ошибочно указанной «<данные изъяты>», и наименование судебного акта первой инстанции «решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>», вместо ошибочно указанном «заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи