Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невского И.А. к Мазуру В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Мазуру В.А. на решение Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 19 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2014 года Невский И.А. предъявил к Мазуру В.А. иск о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату долга было исполнено ДД.ММ.ГГГГ; Мазуру В.А. передал Невского И.А.<данные изъяты> рублей по курсу Центрального Банка РФ, что по состоянию на указанную дату составляло <данные изъяты> долларов США. Истец полагает, что на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

Решением Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 19 января 2015 года исковые требования Невского И.А. к Мазуру В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично. Взыскано с Мазуру В.А. в пользу Невского И.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано. Взыскана с Мазуру В.А. в пользу Невского И.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

В апелляционной жалобе Мазуру В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют, поскольку имело место уклонение кредитора от принятия исполнения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Невский И.А. не возвратил долговой документ, а также не указал в выданной им ДД.ММ.ГГГГ расписке о получении суммы долга - о невозможности возврата долгового документа. Внести сумму долга в депозит нотариуса было невозможно в связи с приостановлением нотариусами Республики Крым своей деятельности в переходный период, установленный ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Кроме того, при рассмотрении спора, суд применил нормы ГК Российской Федерации в то время, как договор займа был заключен и подлежал исполнению в период действия законодательства Украины (л.д. 30-32).

Заслушав пояснения представителя Мазуру В.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между займодателем Невским И.А. и заемщиком Мазуру В.А. был заключен договор займа <данные изъяты> долларов США, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по договору займа и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства соглашением сторон не определялись. Наличие заемных отношений подтверждено распиской Мазуру В.А.

Мазуру В.А. возвратил Невского И.А. долг в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика о просрочке кредитора.

Суждения Мазуру В.А. о том, что выдача Невским И.А.ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении суммы долга, а не возврат им долгового документа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельствует об его отказе ранее принять исполнение обязательства, основаны на ошибочном толковании положений ст. 408 ГК РФ, а также аналогичной ей по содержанию ст. 545 ГК Украины.

Мазуру В.А. не предоставил надлежащие и допустимые доказательства того, что Невским И.А. до ДД.ММ.ГГГГ отказывался выдать ему расписку о получении суммы долга, либо выдать долговой документ, что могло бы расцениваться как просрочка кредитора.

Кроме того, статьей 537 ГК Украины, которая регулировала спорные правоотношения на момент возникновения у Мазуру В.А. обязанности возвратить сумму полученную по договору займа, предусматривалось исполнение обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариусу в случае уклонения кредитора или иного уполномоченного им лица от принятия исполнения либо в случае иной просрочки с их стороны.

Статьей 327ГК РФ, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ссылка ответчика о невозможности внесения денежной суммы в депозит нотариуса оценивается апелляционным судом с учетом периода просрочки денежного обязательства, срок исполнения которого в части возврата долга наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до переходного периода, предусмотренного ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, а также недоказанности самого факта обращения в нотариальную контору и получения отказа.

В соответствии со ст. 1218 ГК РФ основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству.

Согласно ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, данная ставка определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 постановления Пленума ВС РФ №13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года).

В п. 51 постановления Пленума РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора – гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, при возложении на должника ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер процентов определяется не всем периодом просрочки, а ставкой процента на день исполнения обязательства.

На день фактического исполнения денежного обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 23 ФКЗ-6 от 21.03.2014 года, ст. 395 ГК РФ, учетная ставка банковского процента составляла 8,25%.

Учитывая выражение обязательства по договору займа в валюте, при расчете суммы процентов по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо применять ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым физическим лицам банками России.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороны выразили волю на исчисление суммы обязательства в иностранной валюте, тогда как ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым физическим лицам, существенно превышает 8,25%, из размера которой исходил суд первой инстанции при расчете суммы, и истец решение суда не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании процентов по договору займа и за пользование заемными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования является обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, который приведен в судебном постановлении, является арифметически правильным. Расчет, указанный в апелляционной жалобе Мазуру В.А., не может быть принят во внимание поскольку выполнен исходя из положений ст. 625 ГК Украины, и без учета возникновения обязательства в иностранной валюте. Ответственность должника за прострочку денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, в виде возврата долга с учетом индексов инфляции, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Фактические обстоятельства установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято в соответствие с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуру В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: