Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района города Перми, администрации города Перми, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на жилой дом – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца ФИО11, пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10, представителя ответчика ФИО5 – ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к администрации Орджоникидзевского г.Перми о признании права общей собственности в размере 8/9 долей на жилой дом с кадастровым № ** площадью 36,2 кв.м, расположенным по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в доме №** по ул. **** в городе Перми с 1971 года, который был оформлен на его отца – В1.. С 07.06.1971 истец несет бремя содержания домовладения. 14.01.1992 В1. умер. После смерти В1. истец проводил ремонтные работы по дому – дважды был сделан капитальный ремонт с заменой фундамента, изготовил пристрой к дому, сарай, перекроил крышу, произведена замена забора, ограждения. В 1992 родственниками были поданы заявления нотариусу, но дальнейших действий не последовало. Разрешение на строительство он оформить не может, так как на земельный участок зарегистрировано 1/9 доли в праве собственности. Учитывая факт аварийности дома и отсутствие зарегистрированных прав на 8/9 доли, он лишен возможности установить границы земельного участка и получить разрешение на строительство жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что системное токование положений ст. 234, ст. 225, ст. 236 ГК РФ позволяет сделать вывод, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. Истцу никто из других наследников не предъявлял никаких требований более, чем 3 года с момента открытия наследственного дела, наследники также не пытались реализовать свои права на наследственное имущество, что свидетельствует об их устранении от владения данным недвижимым имуществом. Истец содержит спорное имущество в полном объеме, что свидетельствует о том, что он является беститульным владельцем спорного дома и не мог предполагать, что права собственности у него не возникает. Со ссылкой на ст.1168 ГК РФ указывает, что истец имеет преимущественное право перед другими наследниками, которые утратили право требовать указанное имущество в связи с ограниченным сроком исковой давности.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 07.07.1971 между К. (Продавец) и В1. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому В1. купил домовладение, состоящее из одноэтажного деревянного жилого дома площадью 27,6 кв.м., конюшни, бани, двух навесов, овощной ямы, забора по адресу: ****, на земельном участке площадью 600 кв.м.

13.01.1991 В1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ** №** от 14.01.1991.

Согласно материалам наследственного дела №156/2012 за В1. зарегистрировано на праве личной собственности домовладение ** по ул. **** в городе Перми. Наследниками по закону к имуществу В1. являются:

1. ФИО8, сын, заявление о принятии наследства от 24.04.1992 года;

2. Л., дата рождения, дочь, заявление о принятии наследства от 16.06.1992 года;

3. Ш., дата рождения, дочь, заявление о принятии наследства от 16.06.1992 года;

4. В2., дата рождения, дочь, заявление о принятии наследства от 16.06.1992 года;

5. М., дата рождения, дочь, заявление о принятии наследства от 16.06.1992 года;

6. ФИО2, дочь, заявление о принятии наследства от 16.06.1992 года;

7. ФИО3, дата рождения, сын, заявление о принятии наследства от 20.06.1992 года;

8. В3., дата рождения, сын, заявление о принятии наследства от 30.11.1992 года;

9. ФИО1, дата рождения, сын, заявление о принятии наследства от 30.11.1992 года.

Ш., дата рождения, умерла 10 мая 2009 года, В3., дата рождения, умер 29 мая 1994 года, М., дата рождения, умерла 03 августа 2009 года, В2., дата рождения, умерла 05 июля 2011 года, Л., дата рождения, умерла 12 октября 2013 года.

31.01.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 на 1/9 доли наследственного имущества В1., которое состоит из одноэтажного дома №**, площадью 36,2 кв.м., находящегося по ул. **** в городе Перми.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.08.2018 за ФИО1 зарегистрирована 1/9 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано 08.02.2018.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.08.2018 за ФИО1 зарегистрирована 1/9 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано 08.02.2018.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, указанные в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что ответчики – наследники В1. обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, истец знал о том, что он является собственником только 1/9 доли наследственного имущества, доказательств совершения другими наследниками каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от права собственности в отношении спорного имущества, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Бесспорных доказательств отказа ответчиков – других наследников от принадлежавших им права собственности на жилой дом материалы дела не содержат. Само по себе бездействие собственников спорного жилого дома, заключающееся в его неиспользовании, не свидетельствует, по общему правилу, о намерении отказаться от права собственности на него.

Применительно к ч. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности способами, указанными в ч. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Судебная коллегия признает правомерным и выводы суда об отсутствии в действиях истца по пользованию жилым домом добросовестного владения, поскольку на протяжении всего времени пользования истец знал, что титульным собственником спорного объекта, кроме него, являются также другие наследники. Доказательств того, что истец имел достаточные основания полагать, что соответствующее право на жилой дом возникло у него, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований полагать, что истец стал собственником спорного имущества в силу приобретательской давности, которая предполагает законность приобретения права владения (собственности), у суда не имелось.

Сам по себе факт несения бремени определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное недвижимое имущество у истца в порядке п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: