Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «ЦМК АВАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «ЦМК АВАНС» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО микрокредитная компания «ЦМК АВАНС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что 10 мая 2016 г. стороны заключили договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб. под 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средства (547,5% годовых), сроком до 26 мая 2016 г. Сумма денежного займа с процентами составила 124 000 руб.

Однако ответчик не возвратил в установленный договором срок задолженность по основному долгу и начисленные проценты по договору микрозайма. В связи с тем, что ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом, допустив с 27 мая 2016 г. просрочку исполнения обязательства по договору микрозайма, истец начислил ему проценты за период времени с 11 мая 2016 г. по 31 января 2017 г. в четырехкратном размере суммы займа в сумме 399 000 руб., а также пеню на основании условий договора за период времени с 01 февраля 2017 г. по 08 октября 2018 г. в размере 61 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ленина В.Б. сумму задолженности по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2016 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 мая 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 399 000 руб., пеню за неисполнение условий договора займа за период времени с 01 февраля 2017 г. по 08 октября 2018 г. в размере 61 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 805 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 г. исковые требования ООО МКК «ЦМК АВАНС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ленина В.Б. задолженность по договору микрозайма №, 275 от 10.05.2016 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 43 750 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 руб., а всего - 146 004 руб., отказав в остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «ЦМК АВАНС» просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование займом, в этой части принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что представленный истцом расчет не соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. размер процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку данные положения применяются к договорам микрозайма, которые заключены до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, о чем прямо указано в абз. 2 п. 9 Обзора.

Считает, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 мая 2016 г. между ООО МКК «ЦМК АВАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб. под 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средства (547,5 % годовых), сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Общая сумма займа с процентами по договору микрозайма составила 124 000 руб.

В связи с тем, что ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустив с 27 мая 2016 г. просрочку исполнения обязательства по договору займа, истец начислил ему проценты в четырехкратном размере суммы займа, а также пеню на основании условий договора за период времени с 01 февраля 2017 г. по 08 октября 2018 г. в размере 61 500 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 08 октября 2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила 560 500 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма займа, 399 000 руб. - проценты, 61 500 руб. – пеня, суд, посчитал, что данный расчет не соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем, пришел к выводу о том, что за период времени с 10 мая 2016 г. по 26 мая 2016 г. проценты начисляются согласно условиям договора займа (в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средства), а начиная с 27 мая 2016 г. по 31 января 2017 г., сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета средневзвешенной процентной ставки, которая на момент заключения договора займа составляла 28,984% годовых, а потому сумма процентов по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 2016 г., подлежащая взысканию с Ленина В.Б. составит 19 750,20 руб., а всего за указанный период в размере 43 750 руб.

Что касается начисленной истцом пени, то суд исходил из того, что условиями договора микрозайма не предусмотрено начисление пени, указанной ООО МКК «ЦМК АВАНС» в исковом заявлении, в связи с чем отказал во взыскании пени.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 г.

Договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен между сторонами 15 мая 2016 г., из чего следует, что на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, та и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 2016 г. за период с 11 мая 2016 г. по 31 января 2017 г. составляет 399 000 руб. и не превышает четырехкратного размера.

Более того, условие о размере процентов включено в договор потребительского микрозайма, при подписании договора ответчик был ознакомлен с их размером и согласился с данным условием.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованной позицию истца о том, что сумма взыскиваемых процентов по договору потребительского займа не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета процентов за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на дату заключения договора, так как на момент заключения договора микрозайма уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций, а Обзор судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. применяется только к договорам, заключенным до установления ограничений Банком России к микрофинансовым организациям.

С учетом указанного выше с Ленина В.Б. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 11 мая 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 399 000 руб.

На основании п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку на 31 января 2017 г. сумма процентов по договору достигла четырехкратного размера от суммы основного долга и начисление процентов по договору с этой даты прекращено истцом, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании с 01 февраля 2017 г. по 08 октября 2018 г. пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства до погашения задолженности в сумме 61 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ленина В.Б. в пользу ООО МКК «ЦМК АВАНС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 805 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ленина Владимира Борисовича в пользу «ЦМК АВАНС» сумму задолженности по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2016 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период времени с 11.05.2016 по 31.01.2017 в размере 399 000 рублей, пеню за неисполнение условий договора займа за период времени с 01.02.2017 по 08.10.2018 в размере 61 500 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 805 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2019 года.