Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единоличночастную жалобу ФИО2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

ФИО4 также обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

ФИО2 в судебном заседании свое заявление поддержал, возражал против удовлетворения заявления ФИО5.

Представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2, удовлетворив заявление ФИО5.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Заявление ФИО5 удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 26.09.2018г. производство по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества прекращенов связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований к ФИО6, а расторжение брака в судебном порядке вызвано наличием у сторон несовершеннолетнего ребенка.

Частично удовлетворяя требования ФИО6 и учитывая отказ истца от иска о разделе совместно нажитого имущества, объем выполненной представителем ответчицы работы, документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей..

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Расторжение брака в судебном порядке обусловлено наличием несовершеннолетней дочери у сторон.Согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2018г.ответчица иск признала, не возражала против расторжения брака.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определение суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Судья