Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 года дело по заявлению Лабунской о признании недействительным (незаконным) решения Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя Лабунской О.С. - Харлова Д.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Лабунской о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 10 октября 2012 года об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру по улице К в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области отказать.

В удовлетворении ходатайства Лабунской о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области расходов на оплату услуг представителя - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Лабунской О.С. - Харлова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Омской области Ревзиной Е.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабунская О.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2012 г. она обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская обл., Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. К. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.02.2011 г. с ОРТУ «Управление «О», который она предоставила в Росреестр.

Управление Росреестра по Омской области не признало данный договор правоустанавливающим документом, требуя представить иной документ о наличии права на квартиру. При этом договор не оспорен и не признан судом недействительным.

По результатам рассмотрения заявления Управление Росреестра по Омской области приостановило государственную регистрацию права, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающего документа о наличии права на квартиру. 20.12.2012 г. она получила сообщение об отказе в государственной регистрации права по причине непредоставления правоустанавливающего документа.

Просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации права собственности Лабунской О.С. на квартиру по адресу: Омская обл., Горьковский р-н, р.п. Горьковское, ул. К. Возложить на Управление обязанность зарегистрировать ее право собственности на указанную квартиру; взыскать с Управления расходы по оплате госпошлины в размере ? руб. и по оплате юридических услуг в размере * руб.

В судебном заседании Лабунская О.С. участия не принимала, ее представитель

Харлов Д.С. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Ревзина Е.А. требования Лабунской О.С. не признала. Пояснила, что при обращении в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение договор приватизации представлен не был. Даже при условии предоставления этого договора, в государственной регистрации Лабунской О.С. было бы отказано, так как она не оплатила госпошлину в размере * руб. и не представила документы, подтверждающие первичную регистрацию права собственности. Приложенная к рассматриваемому заявлению расписка в получении документов на государственную регистрацию является недействительной, по факту внесения изменений в расписку будет проведена служебная проверка.

Представители Горьковского сектора Нижнеомского отдела Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лабунской О.С. - Харлов Д.С. просит отменить решение, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную оценку представленным доказательствам и доводам заявителя.

Указывает, что при подаче заявления на регистрацию права собственности Лабунская О.С. передала технику первой категории Б* Д.Ю. договор приватизации от 15.02.2011 г. Б* Д.Ю. пояснил ей, что договор указан в расписке о приеме документов, однако в дело его не поместил и по подведомственности не передал.

Отдавая предпочтению такому доказательству, как дело правоустанавливающих документов, суд не выяснил ряд иных обстоятельств, а именно утрату документа, халатные действия сотрудника, принявшего документы, умышленные действия, направленные на порчу (утрату) оригинала документа. Служебная записка начальника отдела контроля и координации деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Росреестра по Омской области не может являться надлежащим доказательством. Книга учета входящих документов ЕГРП и хронология внесенных в нее изменений судом не исследовалась.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росрестра по Омской области полагает, что основания для удовлетворения жалобы и принятия нового судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев дело, изучив довод жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского Кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд. Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, 20.08.2012 г. Лабунская О.С. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская обл., Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. К.

Пунктом 1 статьи 19 Закон о регистрации установлены основания для приостановления государственной регистрации прав. Данной нормой предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

10.09.2012 г. Управлением Росреестра государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закон о регистрации прав в связи с не предоставлением заявителем государственному регистратору правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии права на квартиру.

Лабунской О.С. было направлено мотивированное уведомление о приостановлении государственной регистрации, предложено в срок до 10.10.2012 г. представить необходимый документ, и разъяснены последствия его не предоставления, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

10.10.2012 г. Управлением Росреестра по Омской области принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Лабунской О.С. на жилое помещение в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права.

При этом заявителем оспаривается тот факт, что требуемый Управлением Россреестра документ ею регистрирующему органу не представлен.

В обоснование своих доводов Лабунская О.С. предоставила суду первой инстанции расписку от 20.08.2012 г. в получении документов на государственную регистрацию, в которой указано, что она представила для госрегистрации следующие документы:

- заявление от 20.08.2012 г.,

- квитанцию от 20.08.2012 г.,

- кадастровый паспорт помещения от 16.08.2011 г.,

- договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.02.2011 г.,

- выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02.08.2011 г.

Представитель Управления Росреестра по Омской области отрицал подачу Лабунской О.С. на регистрацию указанного выше договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.02.2011 г., представил суду копии из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Омская обл., Горьковский р-н, р.п. Горьковское, ул. К. В имеющейся в данном деле расписке в получении от Лабунской О.С. документов на регистрацию договор от 15.02.2011 г. не указан.

Из служебной записки начальника отдела контроля и координации деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Росреестра по Омской области Р О.В. на имя начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Омской области следует, что документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру по ул. К в р.п. Горьковское Лабунская О.С. подала в межрайонный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области. Прием документов сотрудниками ФКП осуществляется посредством программного комплекса прием-выдача документов. Расписки, выдаваемые посредством этого комплекса, отличаются по виду от расписок, выдаваемых через АИС «Юстиция», с которым работают специалисты территориальных отделов Управления. По внешним признакам расписка, содержащая сведения о подаче договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.02.2011 г., выдана через АИС «Юстиция». Данная расписка содержит информацию о приеме документов на государственную регистрацию сотрудником ФКП Росреестра Б*ом Б.Ю. Тот факт, что расписка выдана гораздо позже подачи документов, подтверждается искаженной датой окончания регистрации. Указанная дата окончания регистрации (10.10.2012 г.) является датой окончания срока регистрации после приостановки, которая вносится в момент приостановления, а не приема документов.

В заявлении Лабунской О.С. в Управление Росреестра по Омскй области о регистрации права собственности на квартиру по ул. К (л.д. 54) договор от 15.02.2011 г. не указан, в материалах правоустанавливающих документов отсутствует.

Таким образом, поскольку Лабунская О.С. до указанной даты требуемый документ в регистрирующий орган не представила, 10.10.2012 г. Управление Росреестра по Омской области обоснованно отказало ей в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в связи с не представлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрационной службы соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанные в апелляционной жалобе основания для отмены решения суда, а именно действия техника 1 категории филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области Б*а Д.Ю. по приему на государственную регистрацию документов от заявителя Лабунской О.С. предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Суд не давал оценку действиям Б*а Д.Ю., так как данное лицо не принимало решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что служебная записка начальника отдела контроля и координации деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Росреестра по Омской области Р О.В. фактически представляет собой свидетельские показания, так как отражает мнение субъекта о конкретных фактах.

Данная служебная записка представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ), которое исследовано и оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу: пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела правоустанавливающих документов, и иными документами.

Обязанность доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на стороны. Каких-либо ходатайств о вызове и допросе Р О.В. стороны суду не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении, в связи с чем, коллегия находит их правильными. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лабунской О.С. - Харлова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии