Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Гуммера А. Д. на определение Томского районного суда Томской области от 02.09.2014 об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Трофимова Е.В., его представителя Емельяновой О.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Селезнёвой Е.А., полагавшей необходимым оставить определение суда без изменения,

установила:

Трофимов Е.В. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Гуммеру А.Д. о возмещении материального ущерба в размере /__/ руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере /__/ руб., услуг автосервиса в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере /__/ руб.

В обоснование указано, что его автомобилю «/__/» причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Фуфаева С.Ю., управлявшего автобусом, принадлежащим Гуммеру А.Д. на праве собственности.

Трофимова А.С. обратилась в суд с иском к Гуммеру А.Д. о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинские услуги в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 13.08.2014 дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Трофимов Е.В. и ответчик Гуммер А.Д. представили заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

ответчик Гуммер А.Д. возмещает истцу Трофимову Е.В. денежную сумму в размере /__/ руб. (/__/ руб. - компенсация стоимости автомобиля «/__/»; /__/ руб. - расходы на проведение экспертиз; /__/ руб. - расходы на оплату услуг представителя; /__/ руб. - расходы на оформление доверенности; 5 316 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; /__/ руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора; /__/ руб. - расходы на оплату услуг автосервиса по подъёму автомобиля для осмотра);

оплата производится ежемесячно, начиная с октября 2014 года, в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 67, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом утверждено мировое соглашение на приведённых условиях, производство по делу в части исковых требований Трофимова Е.В. к Гуммеру А.Д. прекращено.

В частной жалобе представитель ответчика Гуммера А.Д. Богушевич В.Г. просит данное определение отменить, указав, что оно нарушает права ответчика Гуммера А.Д. и третьего лица Фуфаева С.Ю.; мировое соглашение не подписано третьим лицом Фуфаевым С.Ю., который управлял автобусом и причинил истцу ущерб; указанное обстоятельство препятствует ответчику Гуммеру А.Д. обратиться в суд с требованием к Фуфаеву С.Ю. о взыскании в порядке регресса выплаченной по мировому соглашению суммы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из обжалуемого определения, принимая решение об утверждении мирового соглашения сторон, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального законодательства и исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что мировое соглашение не подписано третьим лицом Фуфаевым С.Ю., не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, правом на заключение мирового соглашения не обладают.

Довод частной жалобы о том, что отсутствие подписи третьего лица ФуфаеваС.Ю. на мировом соглашении препятствует ответчику Гуммеру А.Д. обратиться в суд с требованием к Фуфаеву С.Ю. о взыскании в порядке регресса выплаченной по мировому соглашению суммы, основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 02.09.2014 оставить без изменения, частную жалобу Гуммера А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: