АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Чернышова Р.В. 33-3241/2018
2.124
14 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при секретаре Храпенковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилсервис-Плюс» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилой дом,
по апелляционному представлению заместителя Канского межрайонного прокурора Рим И.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каннский прокурор обратился в суд (с учетом уточнений) в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилсервис-Плюс» о признании бездействия, выраженного в непредставлении коммунальной услуги в виде подачи горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> незаконным и возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу горячего водоснабжения в указанный дом, в том числе в неотопительный период.
В обоснование указал, что в связи с осуществлением горячего водоснабжения в отопительный период путем забора теплоносителя из системы отопления в неотопительный период жителям указанного многоквартирного дома не предоставляется коммунальная услуга по горячему водоснабжению, что влечет за собой нарушение гарантированного права граждан на получение коммунальных услуг.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Каннской межрайонной прокуратуры Красноярского края Рим И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.147-151), обсудив доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором ФИО3, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Судом на основании материалов дела и пояснений сторон было установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией предусматривает снабжение централизованным горячим отоплением только в отопительный период, так как внутридомовая система горячего водоснабжения устроена таким образом, что забор теплоносителя для нужд ГВС осуществляется из системы отопления. С 2005 года управляющей организацией <адрес> по настоящее время является ООО «Жилсервис-Плюс», при этом с момента принятия на обслуживание жилого дома коммунальная услуга горячего водоснабжения в неотопительный сезон жителям дома не предоставлялась, управляющая компания приняла данный дом в управление без круглогодичного снабжения ГВС.
В этом же году, с целью подачи горячей воды в жилые помещения по инициативе управляющей организации, было установлено 2 электрических котла для подогрева холодной воды, в настоящее время вышедших из строя в связи с истечением нормативных сроков эксплуатации и требующих дорогостоящего ремонта, который собственники жилых помещений оплатить отказываются.
При таких обстоятельствах, правильно установленных судом, которые сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, правильно применив нормы ст. 36, 39,161 ЖК, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, и исходил из того, что в соответствии с проектной документацией застройщика многоквартирный дом по адресу: <адрес> предусматривает снабжение централизованным горячим водоснабжением только в отопительный период, а производство ремонта электрических котлов и водонагревателей, входящий в перечень видов капитального ремонта, возможно только на основании положительного решения общего собрания собственников дома, с разрешением вопроса об утверждении размера расходов на ремонт, при отсутствии которого, законных оснований для возложения этой обязанности на управляющую компанию не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционного представления о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционное представление не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Канского межрайонного прокурора Рим И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова