Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 сентября 2014 года гражданское дело по иску ТАП к БАНК (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора в части, взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе БАНК ОАО на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск ТАП к БАНК открытому акционерному обществу в лице филиала № г. Ижевска о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1 договора № № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «<данные изъяты>» от 24.05.2013 г. заключенного между БАНК и ТАП.

Взыскать с БАНК в лице филиала № г. Ижевска в пользу ТАП:

проценты по вкладу по договору от 24.05.2013 г. в сумме 80941 руб. 13 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 мая 2014 г. по 24 июня 2014 г. в сумме 4254 руб. 88 коп.;

начиная с 25 июня 2014 г. проценты из расчета 8,25 % годовых за каждый день просрочки, начисляемые на остаток не выплаченных денежных средств по договору от 24.05.2013 г. начиная с 25.06.2014 г. по день фактического погашения задолженности;

неустойку за период с 28 мая 2014 г. по 24 июня 2014 г. в размере 57407 руб. 26 коп.

начиная с 25 июня 2014 г. неустойку в размере 242 руб. 83 коп. за каждый день просрочки до дня возврата суммы задолженности;

компенсацию морального вреда 15000 рублей,

штраф в сумме 78801 руб. 63 коп.

Взыскать с БАНК в лице филиала № г. Ижевска в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 200 руб. в связи с удовлетворением требований о признании договора в части недействительным, в размере 200 руб. в связи с удовлетворением требований компенсации морального вреда, 5564 руб. 05 коп. исходя из удовлетворения материальных требований».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя БАНК ОАО – ГТЛ, действующей на основании доверенности от 18.07.2014 года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТАП обратился в суд с иском к БАНК ОАО о признании договора недействительным в части, взыскании суммы вклада, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий банковского вклада. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24.05.2013 года между сторонами был заключен договор банковского вклада «<данные изъяты>». Истец внес вклад на сумму 700000 рублей, банк обязался уплатить на сумму вклада проценты в размере 11,5% годовых и вернуть сумму вклада и начисленные проценты по первому требованию вкладчика. 27.05.2014 г. наступил срок выдачи вклада, но на требование истца о выдаче вклада и процентов банк ответил отказом. 29.05.2014 г. истец обратился в банк с письменным требованиям о возврате суммы вклада в срок до 31 мая 2014 года, однако указанное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Определенным препятствием для восстановления нарушенных прав истца является п. 5.1 договора, который предусматривает 30-дневный срок для ответа на претензию, в то время как действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка разрешения споров по договору банковского вклада. ТАП просил признать п.5.1 договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада 700000 рублей, проценты на вклад в размере 80941.13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, начиная с 28 мая 2014 года по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

В последующем истец исковые требования по суммам изменил с учетом того, что сумма вклада в размере 700000 рублей перечислена Банком на его счет, просил взыскать проценты на вклад в размере 80941 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 г. по 24.06.2014 г. в сумме 4254 руб. 88 коп., начисленные на сумму вклада и процентов на вклад, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных процентов на вклад, в размере 8.25% годовых (18.55 руб. в день), начиная с 25.06.2014 г. по день возврата денежных средств; неустойку за период с 28.05.2014 г. по 24.06.2014 г. в сумме 57407 руб. 26 коп., начисленную на сумму вклада и процентов на вклад, неустойку в размере 3% (242.83 руб. в день), начисляемую на сумму невыплаченных процентов на вклад, начиная с 25.06.2014 г. по день возврата денежных средств.

В судебном заседании ТАП на иске настаивал.

Представитель ИОВ с иском не согласилась, сумму долга не оспаривала, выразила несогласие с размером неустойки и пени, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению – статью 28 Закона «О защите прав потребителей» и необоснованно взыскал неустойку; требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения ему ответчиком такого вреда; суд необоснованно не снизил размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства и завысил размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ТАП выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Устно в суде второй инстанции представитель Банка –ГТЛ дополнила доводы жалобы, указав на несоразмерность взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда, а также на незаконное применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, просила решение суда в этой части также изменить и отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, поскольку суд второй инстанции не вправе отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, а оснований для отложения судебного заседания не имеется, коллегия приходит к выводу, учитывая мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, о необходимости принятия дополнительных доводов жалобы и возможности их рассмотрения в данном судебном заседании.

ТАП о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не назвал, об отложении дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24.05.2013 года между БАНК ОАО и ТАП заключен договор № 810/06-057(9) срочного банковского вклада (депозита) физического лица «<данные изъяты>», согласно которому вкладчик (ТАП) обязуется внести в день заключения договора денежные средства во вклад в размере 700000 рублей на срок 367 дней (с 24 мая 2013 года по 26 мая 2014 года включительно), а Банк обязуется принять поступившую от вкладчика денежную сумму, возвратить сумму вклада в последний день срока вклада и выплатить проценты на нее в размере 11.5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 договора пролонгация вклада не предусмотрена.

Согласно п. 1.2 договора банк возвращает вклад в последний день срока вклада, при возврате вклада счет по вкладу закрывается.

В пунктах 3.1.4, 3.1.5 договора указано, что Банк обязан начислять и уплачивать проценты на сумму вклада в размерах и сроки, предусмотренные договором, по истечении срока возвратить вкладчику сумму вклада путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет/карточный счет вкладчика наличными денежными средствами.

Банк также обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика (п. 3.1.6).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия будут решаться сторонами путем переговоров, а в случае, если не будет достигнуто согласия, споры подлежат разрешению в суде, в установленном действующим законодательство Российской Федерации порядке. Стороны устанавливают срок для дачи ответа на претензию по настоящему договору в 30 дней.

Денежные средства в размере 700000 рублей Банк от ТАП принял на условиях вышеприведенного договора.

Заявлением от 29.05.2014 г. ТАП просил выдать ему вклад и проценты по вкладу в связи с истечением срока действия договора № в срок до 31.05.2014 г.

Согласно выписке по счету, сумма вклада в размере 700000 рублей выплачена вкладчику полностью в период с 16 по 24 июня 2014 г., проценты в сумме 80941.13 рублей не выплачены.

Поскольку требования вкладчика в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, ТАП потребовал защиты своих имущественных прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (1). По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (статья 838 ГКРФ).

Положение статьи 310 ГК Российской Федерации о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства и руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные отношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов на вклад, поскольку свою обязанность по уплате этих процентов Банк необоснованно не выполнил.

С выводами суда в этой части коллегия соглашается, находя их правильными.

Поскольку решение суда в части требований о признании недействительным пункта договора банковского вклада сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами, и неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ТАП, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг БАНК по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, устанавливающей ответственность банка за нарушение прав истца, нет, постольку к спорному правоотношению подлежат применению положения главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада.

В связи с этим доводы Банка, содержащиеся жалобе, о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Таким образом, ответственность Банка за неисполнение своей обязанности по выдаче гражданину-потребителю вклада и (или) процентов на вклад может наступить и по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В то же время суд первой инстанции, устанавливая ответственность Банка за неисполнение денежного обязательства и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и в виде неустойки, не обратил внимания на следующее.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного разъяснения, при наличии в договоре или в законе условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор обязан выбрать между применением договорной (законной) неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае договором банковского вклада ответственность Банка за просрочку выдачи вклада и (или) процентов на вклад не предусмотрена.

В то же время за данное нарушение может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки по правилам, предусмотренным главой III Закона «О защите прав потребителей».

При этом данным Законом не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ТАП следовало выбрать вид и меру ответственности контрагента перед ним за просрочку исполнения денежного обязательства, но он этого не сделал.

Истцом избрано применение законной неустойки, заявлены требования о ее взыскании, при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период и начисленных на те же суммы.

То есть, иначе говоря, ТАП просил применить к должнику двойную ответственность за одно и то же нарушение.

С ТАП согласился и суд, тем самым нарушив закон.

Одновременное взыскание законной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит статьям 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Так как ТАП в суде первой инстанции вид ответственности не выбрал, в суд второй инстанции не явился, применение двойной ответственности в рассматриваемом споре не представляется возможным и этот вопрос требует разрешения, коллегия считает, что к ответчику возможно применить ответственность в виде взыскания неустойки, поскольку этот вид ответственности наиболее отвечает интересам потребителя.

При таком положении дела решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ТАП предъявил требования о взыскании неустойки за период с 28 мая 2014 года по 24 июня 2014 года в сумме 57407.26 рублей, и с 25 июня 2014 года по день исполнения обязательства по уплате процентов на вклад, исходя из размера неустойки 3% от суммы неисполненного обязательства.

Суд удовлетворил эти требования в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РПФ к неустойке суд не усмотрел, сославшись на отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По окончании срока действия договора банковского вклада сумма вклада с процентами вкладчику выплачена не была, с заявлением о выплате ему причитающихся сумм ТАП обращался к ответчику 29 мая 2014 года, то есть, до обращения в суд.

Эти требования Банком до обращения ТАП в суд не удовлетворены.

Поскольку взыскание штрафа в случае установления судом факта нарушения прав потребителя (и взыскания в пользу потребителя денежной суммы) по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа являются правильными.

То есть, по существу суд взыскал штраф правильно и правильно определил его размер (50% от взысканной суммы).

В то же время в суде апелляционной инстанции представитель Банка заявила о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, просила о его снижении (доводы о снижении размера неустойки содержатся в апелляционной жалобе).

Поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат ограничений в части того, что такое заявление может быть сделано лишь в суде первой инстанции, коллегия, рассмотрев это заявление, приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является одним из видов неустойки и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем из материалов дела видно, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судом первой инстанции не ставился и не обсуждался, в определении о разъяснении сторонам прав и обязанностей и распределении бремени доказывания отсутствует указание на то, что ответчик вправе заявить о снижении размера неустойки и штрафа и для этого ему надлежит обратиться к суду с соответствующим заявлением, а вопрос о снижении размера неустойки и штрафа может быть решен лишь при наличии соответствующего заявления ответчика.

Однако такое заявление содержится в апелляционной жалобе ответчика и в устном ходатайстве представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой его ответственности, не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом их применение направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является их снижение.

В рассматриваемом случае сумма вклада ответчиком истцу возвращена в течение 26 дней с момента обращения с заявлением, о каких-либо убытках, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возможный размер которых значительно выше начисленного штрафа или неустойки, кредитор не заявлял, при этом снижение размера штрафа и неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и ответственности за невыполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно возврат Банком ТАП основной суммы истребуемых в исковом заявлении денежных средств до вынесения решения суда, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, то, что размер штраф и неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, восстанавливая баланс имущественных интересов сторон, судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей (с 44340.92 рублей), а неустойки – до 0.03% в день.

Уменьшение судом неустойки и штрафа произведено коллегией по заявлению ответчика, приведены мотивы такого решения.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

Доводы жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда коллегия также считает обоснованными.

В правоотношениях с Банком в рассматриваемом случае ТАП является потребителем банковской услуги.

Судом установлено нарушение его прав как потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассмотренном деле суд, установив нарушение прав ТАП как потребителя, удовлетворил его требования о компенсации морального вреда по существу правильно.

В то же время с размером компенсации коллегия считает возможным не согласиться.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ТАП просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, суд определил размер компенсации в сумме 15000 рублей.

Коллегия считает, что данный размер не отвечает требованиям разумности, принимая во внимание характер спора, ценность защищаемого права, отсутствие доказательств претерпевания истцом физических страданий, поэтому подлежит снижению до 2000 рублей.

Поскольку судебной коллегией уменьшен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, применительно к статье 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец заявил имущественные требования, подлежащие оценке, в сумме 142603.27 рублей (без учета требований, удовлетворенных ответчиком после обращения ТАП в суд). Данные требования подлежали оплатой госпошлиной в размере 4052.07 рублей (от уплаты которой истец освобожден). Требования истца в этой части удовлетворены в сумме 86681.85 рублей, что составляет 60.7% от заявленных. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины 2459.6 рублей (60.7% от подлежащей уплате).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года в части требований ТАП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТАП к БАНК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме; то же решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины с требований имущественного характера, подлежащих оценке, изменить, снизив размер взыскания, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: «Взыскать с БАНК в пользу ТАП неустойку, начисленную за период с 28 мая 2014 г. по 24 июня 2014 г., в размере 5740.72 рублей, и, начиная с 25 июня 2014 года по день исполнения денежного обязательства по уплате суммы 80941.13 рублей, начисляемую в размере 0.3% в день на сумму 80941.13 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

Взыскать с БАНК в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2459.60 рублей».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.