Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ФИО1ФИО3,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и, уточнив иск, требовал взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.04.2011 г. в размере 555 458 руб. 92 коп., из которых 466733,52 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 14375,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 48215,69 руб. – пени по просроченному основному долгу, 26134,21 руб. – пени по просроченным процентам, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты>-х комнат, площадью 76 кв.м., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с Отчетом ООО «Капитал Оценка» <данные изъяты> от 28.06.2017 г. в размере 4 336 800 рублей, взыскать с ответчиком сумму госпошлины в размере 13 697,29 руб.

В обоснование своих требований Банк ВТБ (ПАО) указало, что 18.04.2011 г. истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 3 000 000 рублей по договору о предоставлении кредита <данные изъяты>, сроком на 122 месяца под 15% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры: договор об ипотеке <данные изъяты> от 18.04.2011 г. квартиры, находящейся по адресу <данные изъяты>, состоящий из <данные изъяты>-х комнат, общей площадью 76 кв.м., заключенный между Кредитором и ФИО1 Также исполнение обязательств обеспечено договором поручительства <данные изъяты> от 18.04.2011 г., заключенным между истцом как кредитором и ФИО2. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.04.2011 за <данные изъяты>.

01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В настоящее время законным владельцем закладной является Банку ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении кредита, в его адрес направлены требования о досрочном возврате кредита, которые не исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом по месту его регистрации, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2011 г. <данные изъяты> по состоянию на 20 февраля 2018 г. в сумме 558 458 руб. 92 коп., в том числе просроченная задолженность 466 733 руб., плановые проценты за пользование кредитом 14 375 руб. 50 коп. с 03.06.2011 г. по 10.08.2017 г., пени по просроченному основному долгу 48 215 руб. 69 коп. с 02.02.2016 г. по 10.08.2017 г., пени по просроченным процентам 26 134 руб. 21 коп. с 02.02.2016 г. по 10.08.2017 г., расходы по госпошлине 13 697 руб. 29 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <данные изъяты> от 18 апреля 2011 г., Договору об ипотеке <данные изъяты> от 18 апреля 2011 г., принадлежащее ФИО1 в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в 4 336 800 руб., способ реализации – с публичных торгов.

С решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года не согласился ФИО1 и обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 апреля 2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику (ФИО1) кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 122 месяца включительно под 15,5% годовых (пункт 4.1.1, 2.1 Договора о предоставлении кредита).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты>х комнат, общей площадью 76 кв.м., жилой 41,1 кв.м., а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 2.3.1, 2.3.2 Договора о предоставлении кредита).

Согласно п.3.1 договора о предоставлении кредита, ВТБ 24 (ЗАО) перечислил денежные средства на текущий валютный счет Заемщика <данные изъяты> 26.04.2011 г.

Таким образом, ВТБ 24 (ЗАО) исполнил обязательства по договору о предоставлении кредита в полном объеме.

18 апреля 2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (ныне ПАО) и ФИО4 заключен Договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель (ФИО4) передает в залог залогодержателю (ВТБ 24 (ЗАО) предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты>-х комнат, общей площадью 76 кв.м., жилой 41,1 кв.м.

Права передаются в залог в полном объеме в качестве обеспечения исполнения всех обязательств залогодателя по договору о предоставлении кредита от 18.04.2011 г. <данные изъяты>.

Права на предмет залога сторонами оценены в сумме 5 678 000 руб. (л.д. 36 том 1).

Права Кредитора также удостоверены Закладной б/н от 19 апреля 2011 г. (л.д. 52-62 т. 1), выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.04.2011 за <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда от 06.02.2018 года, произведена замена истца с ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО) на ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

В настоящее время законным владельцем закладной является ВТБ (ПАО).

Договором поручительства <данные изъяты> от 18.04.2011 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, последняя приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> от 18.04.2011 г. (п. 2.1. Договора поручительства)

Согласно пункту 4.1, 4.2 Договора о предоставлении кредита за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты в размере:

15,50 % годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по день окончательного возврата Кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату.

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные на месячный период, считая с 03 каждого предыдущего месяца по 02 текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно.

Ежемесячный аннуитетный платеж по договору о предоставлении кредита устанавливается в размере 49 323, 16 рублей, согласно п. 4.3.9.1 Договора.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, правильно применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 329, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что оба названных условия одновременно не были соблюдены ответчиками. Каких-либо иных доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как предмет залога, согласно Отчета <данные изъяты> от 28.06.2017 г., проведенной ООО "Капитал Оценка"составляет 5 421 000 рублей, ликвидационная стоимость квартиры составляет 4 562 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 336 800 рублей, соответствующей восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете независимого оценщика.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит верным и не противоречащим названным выше законоположениям.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика, возражаю против требований об обращении взыскания на квартиру, что в иске истцом не указан номер квартиры, кроме того, договор ипотеки, согласно его условиям предлежал нотариальному удовлетворению, что не соблюдено и ответчиком предъявлен иск в Центральный районный суд <данные изъяты> о признании отсутствующим права залога у Банка ВТБ 24 (ПАО) на спорную квартиру по следующим основаниям.

Действительно истцом в иске не указан номер квартиры, на который истец требует обратить взыскание, однако полный адрес спорной квартиры указан как в договоре ипотеки <данные изъяты> от 18 апреля 2011 г., так и в кредитном договоре <данные изъяты> от 18 апреля 2011 г., на основании которых истцом и заявлен настоящий иск, следовательно, предмет спора определен, установлен названными договорами, ввиду чего иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.1 Договора об ипотеке <данные изъяты> от 18 апреля 2011 г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, стороны пришли к соглашению, что Договор подлежит нотариальному удостоверению. Договор подлежит обязательной государственной регистрации. Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Одновременно с подачей на государственную регистрацию Договора в Регистрирующий орган представляется Закладная, оформленная в дату подписания Договора (л.д. 39 том 1).

Договор ипотеки не был удостоверен нотариально, но он составлен в письменной форме и государственная регистрация договора ипотеки произведена 21.04.2011 г.

К договору ипотеки составлена закладная и в ней также отражена государственная регистрация ипотеки 21.04.2011 г. на спорную квартиру (л.д. 52 – 62).

В соответствии со ст. 9, 10, 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия закона не содержат требования об обязательной нотариальной форме договора ипотеки.

Кроме того, в п. 5.1. заключенного между сторонами Договора об ипотеке оговорено, что Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Следовательно, поскольку форма договора ипотеки определена законом, и он не требует обязательного нотариального удостоверения данного вида договоров, условия о письменной форме договора выполнено и договор прошел государственную регистрацию, в силу чего нет оснований считать договор об ипотеки не заключенным и ничтожным.

Хотя ФИО1 02.02.2018 г. и заявлен самостоятельный иск к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании у банка отсутствующим права залога на спорную квартиру, однако это обстоятельство не препятствовало рассмотрению данного спора, в судебном заседании суда первой представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 снял заявленное им ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Также договор ипотеки не признан недействительным на настоящее время. В силу чего просьба в апелляционной жалобе о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, не может быть удовлетворена, поскольку ранее данное ходатайство было заявлено и в данном случае не имеет правового значения и последствий.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: