Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу

по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, о включении в наследственную массу имущества, о разделе наследственного имущества об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на доли в наследственном имуществе,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании супружеским имуществом, выделе супружеской доли в праве собственности из наследственного имущества, о признании права собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество, о выделе ? доли на отдельно стоящий двухэтажный хозблок и гараж, о признании права собственности на отдельно стоящий двухэтажный хозблок и гараж,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО4 обратилась в суд в интересах ФИО5, <данные изъяты>, с иском к ФИО7, в котором просила:

- восстановить ФИО5 срок принятия наследства, открывшегося <данные изъяты> после смерти ФИО6;

- определить доли в наследственном имуществе равными по ? каждому наследнику;

- включить в наследственную массу хозблок (Лит. Г, Г1) площадью 70,8 кв.м, двухэтажный кирпичный гараж (Лит. Г2, Г3) площадью 90,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <данные изъяты>;

- произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

признать за ФИО5 право собственности на отдельно стоящий хозблок (Литера Г, Г1, Г4), в счет причитающихся ей долей в жилом доме (литера А, А1, А2) общей площадью 284,7 кв.м и в счет причитающихся ей долей в гараже (литера Г2, Г3),

признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях право собственности на жилой дом (литера А, А1, А2) общей площадью 284,7 кв.м и гараж (литера Г2, Г3),

взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Деревянко Милены компенсацию в размере 2 120 271 рубля в счет превышения доли выделенного имущества;

признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 право собственности в равных долях (по ? доле) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:228;

определить ФИО5 порядок пользования указанным земельным участком, выделив в пользование участок, прилегающий к хозблоку (литера Г/Г1);

признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 право собственности в равных долях (по ? доле) на: нежилое двухэтажное здание (автосервис и кафе), общей площадью 434,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:45 с сараем, баней, тремя гаражами; жилой дом, общей площадью 72 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

признать за ФИО1 на 5/8 долей, а за ФИО2, ФИО3 и ФИО5 право собственности на 1/8 доли на: земельный участок общей площадью 1797 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым № <данные изъяты>:6; -земельный участок общей площадью 824 кв.м, многоквартирный жилой дом общей площадью 145,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>,

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 проживала в жилом доме по адресу: <данные изъяты> вместе с отцом до дня его смерти и пользовалась двухэтажным зданием (хозблоком), и иного жилья не имеет. Считает, что в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение жилого помещения, в силу чего при разделе имущества просит выделить ей хозблок и определить в пользование участок под ним.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО8, а также ФИО5, в котором просила:

- выделить ей супружескую долю и признать право собственности на ? доли следующего имущества: земельный участок общей площадью 1797 кв.м по адресу: <данные изъяты>, -земельный участок общей площадью 824 кв.м, многоквартирный жилой дом общей площадью 145,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>,

- признать отдельно стоящие хозблок (лит. Г, Г1) площадью 70,8 кв.м. и гараж (лит. Г2, Г3), расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов Д-вых; - выделить ФИО1 супружескую долю в размере ? доли на указанные объекты,

- признать право единоличной собственности ФИО1 на отдельно стоящие хозблок (лит. Г, Г1) площадью 70,8 кв.м. и ? долю на гараж (лит. Г2, Г3), расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

ФИО3 возражал против удовлетворению иска ФИО5 и считал требования матери ФИО1 обоснованными.

Представители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считали требования ФИО5 надуманными, встречный иск ФИО1 поддержали.

ФИО2 в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился.

Решением суда от 23.04.2018 г. исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично; ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства. Определены доли наследников в наследственном имуществе. Включены в наследственную массу хозблок литера Г, Г1, кирпичный гараж литера Г2, Г3. Выделена ФИО1 супружеская доля в размере ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1797 кв.м по адресу: <данные изъяты>, -земельный участок общей площадью 824 кв.м, многоквартирный жилой дом общей площадью 145,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Признано право собственности за наследниками ФИО5, ФИО2, ФИО3 на наследственное имущество, а также за ФИО1 на наследственное имущество с учетом супружеской доли.

С ФИО1 взыскана госпошлина в размере 58 000 руб. в доход местного бюджета, с ФИО3 и ФИО2 взыскано по 60 000 руб. госпошлины в доход местного бюджета; в пользу ФИО5 взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: с ФИО1- 81 250 руб.; с ФИО2- 77 250 руб. и с ФИО3 – 77 250 руб.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не согласились с решением суда в части распределения судебных расходов и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в обжалуемой части отменить.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался ст.ст. 85, 95, 98 ГПК РФ и указал, что рыночная стоимость всего имущества, входящего в наследственную массу ФИО6 составила 40 826 901 руб., исходя из размера долей и супружеской доли, наследникам переходит имущество на сумму: ФИО1 на сумму 11 046 542 руб.; остальным – на сумму 10 206 725 руб., т.е., исходя из положений налогового законодательства, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 58000 руб., с учетом внесенных при рассмотрении дела 2000 руб., с остальных сторон по 59 233 руб.; ФИО5 оплатила за судебную экспертизу и исследования 313000 руб., суд указал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долях, исходя из размера стоимости присвоенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким способом распределения расходов, поскольку данный принцип противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, а в связи с допущенными процессуальными нарушениями решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Из решения суда не усматривается по какому иску по первоначальному или встречному взыскивалась государственная пошлина с ответчиков, поэтому судебная коллегия исходит из следующего. При подаче первоначального иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в максимальном размере 60000 рублей ( т. 1 л.д.3 и т. 2 л.д. 207), вопрос о взыскании госпошлины с ответчиков по ее заявленному иску не ставился, следовательно, суд разрешал вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета по встречному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного иска не может превышать 60000 руб., именно эта сумма расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежит распределению между сторонами.

ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Общая цена иска по имущественным требованиям встречного иска составляет 12042741 рублей. Судом удовлетворены требования о признании за ФИО1 право долевой собственности на недвижимое имущество стоимостью 1679634 рублей. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 14 %, следовательно, отказано на 86 %. Удовлетворены требования по спору, не подлежащего оценке с размером госпошлины в сумме 600 рублей ( 300 х2).

На основании п. 15 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 4500 рублей, с ФИО1-49000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 расходов, связанных с производством экспертизы и исследований на сумму 313000 рублей, оплату которых произвела ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость исследований о рыночной стоимости объектов, которая была представлена истцом, составляет 13000 рублей. Несмотря на то, что данная сумма была оплачена истцом, вместе с тем оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы не имеется, поскольку данное исследование не было принято судом во внимание и как доказательство не исследовалось, напротив, суд для определения рыночной стоимости объектов назначил судебную экспертизу.

За производство судебной экспертизы истцом было оплачено 300000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 11 от 24.10.2017 г. ( л.д. 208 т. 2).

На запрос судебной коллегии от эксперта поступили сведения о сметной стоимости экспертизы по каждому вопросу, которые исследовались экспертами во исполнении определения Мытищинского суда от 27.09.2017 года о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что ответы с 1 по 7 вопросы не исследовались судом первой инстанции, кроме того, часть вопросов не относилась к предмету рассматриваемого спора, судебная коллегия считает невозможным взыскивать за производство экспертизы с ответчиков в размере 125000 рублей.

Стоимость вопросов 8 и 9 в размере 175 000 рублей подлежат распределению между сторонами, поскольку ответы на вопросы являются относимыми к предмету доказывания, исходя из рыночной стоимости имущества определяется цена иска, раздел наследственного имущества производится из цены имущества.

Учитывая, что истица, действующая в интересах несовершеннолетней, от несения расходов по оплате услуг эксперта не освобождена, оплата должна быть распределена между сторонами ( 175000 : 4), что составляет 43750 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и по оплате экспертизы отменить и принять в отмененной части новое решение по делу.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО1 49 000 рублей, с ФИО2 и ФИО3 по 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату экспертизы по 43 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи