Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание риэлторских услуг, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Константа» о расторжении договора на оказание риэлторских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя ООО «Константа» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее также ООО «Константа», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание риэлторских услуг от 17 января 2017 г. №241 в размере 20000 руб., неустойки в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что 17 января 2017 г. между ООО «Константа» и ФИО1 был заключен договор на оказание риэлторских услуг №241, в соответствии с которым ООО «Константа» обязалось оказать ФИО1 содействие в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, стоимостью <сумма> руб. По условиям договора стоимость риэлторских услуг определена сторонами в сумме 40000 руб., которые ФИО1 обязана была своевременно оплатить. Свои обязательства по договору на оказание риэлторских услуг ООО «Константа» исполнило в полном объеме, организовало просмотр объекта, подготовило предварительный договор купли-продажи и основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Однако дальнейшее заключение договора купли-продажи оказалось невозможным, поскольку ответчик ФИО1 и продавец дома перестали выходить на связь, чтобы не платить риэлторские услуги. В последующем истец узнал, что ФИО1 уже является собственником указанного дома. В настоящее время ответчиком по договору на оказание риэлторских услуг от 17 января 2017 г. №241 оплачено лишь 20000 руб. Требование об оплате оставшейся суммы ответчиком было оставлено без удовлетворения. Полагает, что ФИО1 также обязана оплатить неустойку за нарушение условий договора в размере 20000 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Константа» о расторжении договора на оказание риэлторских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 20000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 г. по 05 марта 2018 г. в размере 1988 руб. 09 коп., и далее с 06 марта 2018 г. по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., мотивировав свои требования тем, что обязательства по договору на оказание риэлторских услуг ООО «Константа» исполнены не были. Объект недвижимости она нашла и купила самостоятельно, в связи с чем полагает, что уплаченные ею денежные средства на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру в размере 20000 руб. подлежат возврату. Кроме того, просит взыскать с ООО «Константа» причиненный ей моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях в связи с невозвращением необоснованно полученной денежной суммы, который она оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Константа» - ФИО4 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО3 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимал.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание риэлторских услуг от 17.01.2017 №241, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» и ФИО1, в размере 20 000 руб., неустойки по договору на оказание риэлторских услуг от 17.01.2017 №241, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» и ФИО1, в размере 20 000 руб. за период с 09.2.2017 по 23.06.2017 отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные по договору на оказание риэлторских услуг от 17.01.2017 №241, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» и ФИО1; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 988 руб. 09 коп. за период с 18.01.2017 по 05.03.2018 и далее, начиная с 06.03.2018 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу ФИО1 производить до даты фактической уплаты суммы долга в размере 20 000 руб. 00 коп., исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; штраф в размере 11 494 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. 00 коп., в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 455 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход соответствующего бюджета 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора на оказание риэлторских услуг от 17.01.2017 №241 отказать».

Указанное решение обжаловано ООО «Константа» по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности показания свидетеля, в связи с чем пришел к неправильным выводам о неоказании услуг по договору. Указывает, что ФИО1 обязалась оплатить услуги по договору на оказание риэлторских услуг в соответствии с прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора и с которым она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. ООО «Константа» предоставило доказательства, подтверждающие исполнение договора, в частности протокол осмотра объектов недвижимости, подписанный ФИО1 Кроме того считает, что суд фактически изменил основание и предмет встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Константа» (исполнитель) был заключен договор №241 на оказание риэлторских услуг, по условиям которого предметом договора являлось оказание обществом содействия ФИО1 в заключении договора купли-продажи жилого дома площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, стоимостью <сумма> рублей.

Заключенный между сторонами договор содержит перечень и объем услуг, объект, на который направлено оказание услуг.

Подписав данный договор, ФИО1 выразила свое согласие с его условиями и обязалась их исполнить надлежащим образом.

Услуги ООО «Константа» в соответствии с п. 4.1 договора были оценены сторонами в 40000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится в полном объеме в момент подписания настоящего договора либо по согласованию с исполнителем.

Судом также установлено, что 17 января 2017 г. ФИО1 оплатила 20000 руб. по договору на оказание риэлторских услуг от 17 января 2017 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 от 17 января 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам и возражениям сторон, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Константа» не усмотрел. При этом суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что ООО «Константа» не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение договора на оказание риэлторских услуг, в том числе доказательств участия в совершении сделки по купле-продаже объекта недвижимости, услуги по составлению договора купли-продажи и сопровождению сделки в регистрирующем органе.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения основного искового требования, то в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, судебных расходов также отказал.

Установив факт нарушения ООО «Константа» прав ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Константа» находит правильными и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается о внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обязательства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п.2).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания риэлторских услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как это следует из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны из них не ссылались.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения договора на оказание риэлтерских услуг его сторонами.

Между тем, доказательств исполнения ООО «Константа» всех своих обязательств перед ФИО1 по договору, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что все обязательства по договору от 17 января 2017 г. ООО «Константа» выполнило, являются необоснованными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Как видно из материалов дела, договор на оказание риэлторских услуг от 17 января 2017 г. №241 ООО «Константа» исполнен не в полном объеме, сделка по купле-продаже жилого дома проводилась без участия риэлтора ООО «Константа».

Таким образом, не получив исполнение услуги в полном объеме, ответчик (истец по встречному иску) вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за данные услуги, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ООО «Константа», получившего оплату за не оказанную услугу, является правильным, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу ФИО1 всей суммы уплаченных ею денежных средств в размере 20000 руб., поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) частично были исполнены обязательства по договору на оказание риэлторских услуг. Так, согласно протоколу осмотра объекта от 17 января 2017 года подтверждается факт оказания истцом (ответчиком по встречному иску) услуг по осмотру объекта недвижимости, в последующем приобретенного ФИО1, в связи с чем выезд на осмотр объекта подлежит оплате.

Принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканных с ООО «Константа» денежных средств, уплаченных по договору на оказание риэлторских услуг, и взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму за фактически оказанные услуги по договору от 17 января 2017 г. №241 в размере 10000 руб.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I, судебная коллегия вместе с тем приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств дела, доводов ответчика (истца по встречному иску) о характере причиненных ей нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 500 руб.

С учетом этого подлежит изменению решение суда в части размера взысканного с истца (ответчика по встречному иску) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

10000 руб.+ 500 руб. х 50% = 5250 руб.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, определенный в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенных истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и полагает, что определенный размер взыскания не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взысканных с ООО «Константа» судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив данную сумму и, взыскав с ООО «Константа» в пользу ФИО1 – 3000 рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера денежных средств, уплаченных по договору на оказание риэлторских услуг, штрафа, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Все изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 мая 2018 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору на оказание риэлторских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные по договору на оказание риэлторских услуг от 17 января 2017 г. №241; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1001 руб. 15 коп. за период с 18.01.2017 по 05.03.2018 и далее, начиная с 06.03.2018 до даты фактической уплаты суммы долга в размере 10000 руб., исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова