Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24.10.2016 о возврате уточненного искового заявления.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24.10.2016 возвращено уточненное исковое заявление ФИО1 к Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, к гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок. Возврат уточненного искового заявления произведен судьей в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на основании письменного заявления ФИО1, поступившего до вынесения определения о принятии уточненного иска к производству суда.

07.06.2017 ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение судьи, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.06.2018 (т.4 л.д. 147). Частная жалоба мотивирована тем, что письменное заявление о возврате уточненного иска ФИО1 не подавала, данное заявление сфальсифицировано ее бывшим представителем по доверенности ФИО5 без ее (ФИО1) ведома и согласия на такие действия. Просит отменить оспариваемое определение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Согласно материалам дела 11.08.2015 ФИО1 обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к выше поименованным ответчикам о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании им (т.1 л.д. 3,4). Исковые требования неоднократно уточнялись.

В процессе судебного разбирательства, а именно 24.10.2016, от ФИО1 в адрес суда поступило очередное уточненное исковое заявление, которое зарегистрировано судом в установленном порядке, что подтверждается копией штампа суда на титульном листе заявления (т.2 л.д. 229-232).

В судебном заседании, состоявшемся в этот же день, было представлено письменное заявление ФИО1 с просьбой о возврате уточненного искового заявления от 24.10.2016 как ошибочно поданного (т.2 л.д. 242).

Из протокола судебного заседания от 24.10.2016 усматривается, что ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отзыве уточненного иска до его принятия судом к своему производству (т.2 л.д. 246 оборот).

Определением судьи от 24.10.2016 уточненное исковое заявление возвращено ФИО1 (т.2 л.д. 254).

Следовательно, в силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратила уточненное исковое заявление.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Более того, судебной коллегией учтено, что 24.10.2016 судом разрешен спор по существу, исковые требования ФИО1 удовлетворены: за ней признано право собственности на земельный участок площадью 1850 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ... в порядке приватизации, которое вступило в законную силу (т.2 л.д. 251-253).

Следовательно, уточненное исковое заявление, которое было возвращено ФИО1, утратило свою актуальность, поскольку не подлежит рассмотрению после принятия решения по делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24.10.2016 о возврате уточненного искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи