Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Галерея СПб» - ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея СПб» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея СПб» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галерея СПб» (далее – ООО «Галерея СПб», ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 56 036 рублей 32 копеек, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по его иску к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по которому состоялось решение суда об удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен представитель ООО «Галерея СПб», в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета требований разумности и соблюдения правильной пропорции относительно размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Галерея СПб» о взыскании неустойки в размере 465 877 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 233 438 рублей 50 копеек. Решение исполнено.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2017 года указанное заочное решение отменено.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2017 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о повороте заочного решения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2018 года по делу № 2-823/2018 с ООО «Галерея СПб» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 марта 2018 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о повороте вышеуказанного заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2018 года решение суда от 26 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2019 года, удовлетворено заявление ответчика о повороте заочного решения суда от 04 мая 2017 года.

Указанным апелляционным определением от 14 января 2019 года частично удовлетворено заявление ООО «Галерея СПб» о взыскании ФИО2 судебных расходов, с применением пропорции удовлетворенных исковых требований 52%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Защита интересов» (далее – ООО «Защита интересов») заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнителю поручено осуществить юридическое обслуживание по настоящему делу в суде первой инстанции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачена ООО «Защита интересов» по договору сумма 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Защита интересов» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнителю поручено осуществить юридическое обслуживание по настоящему делу в части представления интересов по вопросу о повороте исполнения заочного решения. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги истцом уплачено ООО «Защита интересов» денежная сумма в размере 12 000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Защита интересов», по условиям которого исполнителю поручено осуществить юридическое обслуживание по настоящему делу в части предоставления интересов по вопросу взыскания судебных расходов, заказчиком уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Защита интересов» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции. По договору уплачено 10 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив объем проделанной представителем истца работы, качество оказанных им услуг, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний в судах двух инстанций, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой судебных расходов, оснований для иной оценки по доводам частной жалобы не находит.

С утверждением частной жалобы о необходимости применения иной пропорции удовлетворенных исковых требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2019 года по делу № 33-132/2019 определена пропорция удовлетворенным исковым требованиям 52%.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Галерея СПб» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин

Судьи	Р.С. Пономарев

	И.В. Рогова