Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Е.А. Лапухина, рассмотрел в городе Перми 4 марта 2020 года материал по частной жалобе Смагилова Даута Нармухаметовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Смагилова Даута Нармухаметовича со всеми приложенными документами. Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в Ленинский районный суд г. Перми.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Смагилов Д.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов на землю, в котором также просил обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Росреестр исправить ошибки в записях данных о собственнике земельного участка, продолжить осуществление кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, взыскании судебных и почтовых расходов с виновных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Смагилов Д.Н., указывая то, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтены положения главы 27 ГПК РФ, предусматривающие правила подсудности при обращении с заявлениями об установлении юридических фактов. Он обратился с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов на земельный участок в Свердловский районный суд г.Перми с учетом правил подсудности, установленных ст.266 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из положений ст. 266 ГПК РФ следует, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Из материалов усматривается, что Смагилов Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт принадлежности ему правоустанавливающих документов на землю – выписки из постановления администрации города Перми от 06.09.1993 №1167 и свидетельства на землю от 10.11.1993 № 4000, указывая на то, что в правоустанавливающих документах допущена ошибка в имени и отчестве - вместо Даута Нармухаметовича указано Дауд Нурмухамедович, в заявлении также просил о возложении обязанностей на Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Росреестр исправить ошибки в записях данных о собственнике земельного участка, продолжить осуществление кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, взыскании судебных и почтовых расходов с виновных лиц. В качестве заинтересованных лиц указаны: Департамент земельных отношений администрации г.Перми и ФСГРКиК Кудымкарский межмуниципальный отдел Управления Росреества по Пермскому краю.

Возвращая заявление Смагилова Д.Н. со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение ответчиков: Департамента земельных отношений администрации г. Перми - г. Пермь, Управления Росреестра по Пермскому краю не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Перми.

Судья апелляционной инстанции полагает, что такой вывод был сделан судом первой инстанции без достаточных на то оснований.

Как следует из содержания заявления Смагилова Д.Н., заявление поименовано об установлении юридического факта, а Департамент земельных отношений администрации г. Перми и Кудымкарский межмуниципальный отдел Управления Росреества по Пермскому краю поименованы в качестве заинтересованных лиц, данных об ответчиках заявление не содержит. При этом, определения конкретных лиц в качестве ответчиков по заявленным требованиям находится в пределах усмотрения истца. Следовательно, отсутствие в заявлении указания на конкретных лиц в качестве ответчиков препятствует выводу о неподсудности дела определенному суду общей юрисдикции. В связи с чем, вывод суда о том, что местонахождение ответчиков не находится в пределах юрисдикции Свердловского районного суда г.Перми не основан на содержании заявления.

Кроме того, как указано выше, заявление поименовано об установлении юридического факта с указанием на заинтересованных лиц.

В частной жалобе Смагилов Д.Н. также ссылается на то, что обращался с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов на земельный участок.

Заявление подано Смагиловым Д.Н. по своему месту жительства и по месту нахождения указанного земельного участка – г.Пермь, ул.Лебединская, д.7, что соответствует положениям ст.266 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить вопрос о том, заявляются ли Смагиловым Д.Н. требования материально-правового характера и кто по данным требованиям является ответчиком, после чего и разрешить вопрос о подсудности дела.

С учетом изложенного, вывод суда о неподсудности заявления Смагилова Д.Н. является преждевременным, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материалов в суд первой инстанции на стадию принятия к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года отменить.

Материал по заявлению Смагилова Д.Н. возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Судья –