Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 руб., в том числе 50000 руб. - долг по договору займа от 15.09.2012 года, 380 000 руб.- долг по договору займа от 29.12.2012 года, 70 000 руб.- долг по договору займа от 28.09.2013 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на период 31.05.2015 года в размере 70193 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 23.06.2015 года в размере 3 261 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 июня 2015 года, начисляемые на остаток суммы долга до полно погашения долга в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Игринский район» госпошлину в размере 7934 руб. 55 коп..

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН №, КПП № Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, ОКТМО №, р/счет № в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК №, КБК №.

В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Шевроле - Каптива» VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, отказать».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик-1) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29.12.2012 г. между ними был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику 380 000 руб. сроком до 01.12.2013 г. Исполнение обязательства ответчика по данному договору обеспечивалось залогом автомобиля марки «Шевроле-Каптива» VIN № (право собственности на основании договора купли - продажи от 30.10.2012 г.). В подтверждение заключения договора займа, его условий и передачи денежных средств по договору составлена расписка. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены. Кроме того, 15.09.2012 г. был заключен договор займа между ФИО3 и ФИО2, по которому ФИО3 передал ФИО2 50 000 руб. сроком до 21.09.2012 г., 28.09.2013 г. был заключен договор займа между ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО4 передала ФИО2 70000 рублей на срок до 01.12.2013 г. В обоих случаях были составлены расписки, подтверждающие условия займа и передачу денежных средств. До настоящего времени ответчиком условия договоров займа не исполнены. По договорам уступки прав требования от 30.07.2014 г. заключенным между ФИО3 и ФИО1, между ФИО4 и ФИО1 права требования долга по договорам займа от 15.09.2012 г. и 28.09.2013 г. перешли к ФИО1. Кроме того, ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами предусмотрено взыскание с ответчика процентов до полного погашения долга. В связи с изложенным ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 380000 руб. по договору займа от 29.12.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на остаток долга, начиная с 02.12.2013г. до момента погашения долга; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Шевроле-Каптива» VIN №; взыскать с ФИО2 в ее пользу 50000 руб. по договору займа от 15.09.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на остаток долга, начиная с 22.09.2012г. до момента погашения долга; взыскать с ФИО2 в ее пользу 70000 руб. по договору займа от 28.09.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на остаток долга, начиная с 02.12.2013 г. до момента погашения долга. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

ФИО1 судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку предмет залога - автомобиль, как выяснилось, ответчиком был дважды перепродан, последним собственником является ФИО6, то исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в том числе и к ФИО6

Соответчик ФИО6 в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования ФИО8 к ФИО2 в части, касающейся взыскания долга по договорам займа, оставляет на усмотрение суда. Указал, что требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Шевроле-Каптива» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Во-первых, на момент возникновения правоотношений между ФИО1 и ФИО2 29.12.2012 г. (дата написания расписки с упоминанием залога автотранспортного средства), указанные правоотношения регламентировались законом «О залоге». Согласно п.2 ст. 10 указанного закона «договор о залоге должен совершаться в письменной форме», а в пункте 1 ст. 10 указанного Закона перечислены условия, которые должны содержаться в договоре о залоге (существенные условия: вид залога, существо обеспеченного залогом требования, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества и иные условия). В данном случае письменный договор о залоге отсутствует, а в расписке содержится лишь упоминание о залоге автомобиля, отсутствуют существенные условия, в частности, одно из основных - о стоимости заложенного имущества, обеспечивающего основное обязательство. В данном случае имеет место как не соблюдение письменной формы договора о залоге, так не указание на существенные условия залога в расписке. Согласно ст. 12 Закона несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством РФ. То есть отсутствует основание полагать, что обязательство по возврату займа обеспечено залогом и, таким образом, к залогодателю и к покупателям автомобиля не могут быть применены последствия об обращении взыскания на заложенное имущество, которые имелись в приведенном Законе «О залоге». Кроме того, правоотношения по залогу в данном случае являются длящимися и на момент предъявления ФИО1 иска в ноябре 2014 года, а, именно, с 01.07.2014 года регулировались измененными нормами, внесенными в ГК РФ 21.12.2013 года Федеральным законом №367-Ф3. В настоящее время действует норма закона, изложенная в подпункте 2 части 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО6 приобрел автомобиль уже у ФИО9 жительницы г.<адрес>, приобретшей автомобиль у ФИО2. ФИО6 не знал и не мог знать, что автомобиль когда-то мог быть предметом залога. Доказательства, опровергающие это, ФИО1, суду не представила. Учитывая имеющиеся доказательства, приведенные нормы закона, просил в иске ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, удовлетворив данное требование. Полагает, что представленная в материалы дела расписка являет собой письменный договор, содержащий в себе элементы договоров займа и залога, в связи чем, у суда отсутствовали правовые основания для признаний договора залога транспортного средства недействительным без соответствующего встречного заявления ответчиков, применения последствий ничтожной сделки, поскольку последняя таковой не является, а также незаключенным, поскольку соблюдена требуемая письменная форма договора,в подтверждение заключенного договора залога ФИО2 передал истцу оригинал ПТС.

В возражениях на жалобу представитель ФИО6 – ФИО7, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по доводам, приводимым в качестве возражений в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороны и третьи лица не участвовали, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 29.12.2012 г. между ФИО1(займодавцем) и ФИО2(заемщиком) заключен договор займа на сумму 380000 руб. со сроком возврата до 01.12.2013 г.

15.09.2012 г. заключен договор займа между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 на сумму 50000 руб. со сроком возврата до 21.09.2012 г.

28.09.2013г. заключен договор займа между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2 на сумму 70000 руб. со сроком возврата до 01.12.2013г.

По всем заключенным договорам займа процентная ставка за пользованием займом не устанавливалась. В подтверждение данных договоров займа представлены письменные расписки заемщика, которые последним не оспаривались.

30.07.2014 г. требования к заемщику по договорам займа с ФИО3 от 15.09.2012 г. и с ФИО4 от 28.09.2013 г. уступлены истцу по настоящему иску ФИО1

Указанные договоры сторонами не оспорены.

Уведомление об уступке прав требований было направлено ответчику, данный факт им также не оспорен.

Срок исполнения денежных обязательств по всем трем договорам займа наступил, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договорам займа от 29.12.2012 г., 15.09.2012 г., 28.09.2013 г. ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,395 408,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по всем трем договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых со следующего дня, когда обязательства должны быть исполнены, до внесения изменений 01.06.15 г. в ст.395 ГК РФ, а в последующем по 23.06.15 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,21%, с 24.06.15 г. до фактического погашения долга по средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующий период.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки «Шевроле-Каптива», VIN №, государственный регистрационный знак УЗ №, ПТС МТ № от 18.06.2007 г.), суд, руководствуясь положениями п.3 ст.334, п.1,2,4 ст.339 (действовавших на момент возникновения правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2), учитывая, что доказательств надлежащим образом оформленного в письменной форме договора залога с указанием предмета залога, его оценки, размера и существа обеспечиваемого обязательства, срока его исполнения, не представлено, пришел к выводу, что договор залога является недействительным, в связи с чем, правовые основания для обращения взыскания на указанный автомобиль отсутствуют.

При этом суд нашел не основанным на законе довод представителя ответчика ФИО6 о том, что обращение взыскания на автомобиль не могло быть обращено еще и потому, что залоговые правоотношения являются длящимися и в силу новой редакции п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, залог в любом случае прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, что и имело место в данном случае. Суд первой инстанции указал, что положения новой редакции статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим по возмездному приобретению залогового имущества после 01.07.2014 года, то есть по сделкам купли-продажи, заключенным после указанной даты. ФИО10 же приобрел спорный автомобиль 19.02.2014 года, в связи с чем, положения новой редакции ст.352 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль «Шевроле-Каптива», VIN <***> №, государственный регистрационный знак УЗ №, но по иным основаниям, что изложены в мотивировочной части решения.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.339 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 и составления расписки от 29.12.2012 года, несоблюдение письменной формы договора залога влечет его недействительность. Вместе с тем, письменная долговая расписка заемщика, содержащая указание на предоставление займа под залог транспортного средства подписана и самим займодавцем ФИО1 То есть, формально письменная форма сделки сторонами соблюдена, что не было учтено судом. В данной части доводы жалобы заслуживают внимания.

Однако, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что для вывода о том, что имущество действительно находится в залоге, необходимо установить, что договор залога является заключенным.

Как следует из общих положений п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(в редакции от 23.06.2015 N 25), существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судебная коллегия отмечает, что положения аналогичные положениям п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1, 2, 4 ст. 339 ГК РФ содержались и в ст.10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" ( действовавшего на момент возникновения правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2) в соответствии с которыми: 1) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие; 2)договор о залоге должен совершаться в письменной форме; 3)договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор; 4) условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Поскольку представленная в подтверждение возникновение залога транспортного средства расписка заемщика не содержит достижение сторонами соглашения по всем существенным для залога вопросам: в частности, об оценке предмет залога, объеме и размере обязательства, обеспечиваемого залогом, о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) будет находиться заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ) и условий о начальной продажной цене заложенного имущества в случае обращения взыскания на данное имущество (ч.11 ст.28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге"), то указание в расписке заемщика о том, что заем предоставляется под залог автомобиля марки «Шевроле-Каптива» VIN №, не подтверждает заключение сторонами договора залога в обеспечение обязательств, взятых на себя ФИО2

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о залоге между сторонами является незаключенным.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка в расписке на залог транспортного средства каких-либо правовых последствий для сторон, вытекающих из договора залога, не влечет.

Поскольку факт заключения договора залога транспортного средства не нашел своего подтверждения, основания для обращения взыскания на автомобиль марки «Шевроле-Каптива» VIN №, собственником которого в настоящее время является ФИО10, отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования и компенсации судебных расходов, связанных с составлением отчета об определении рыночной стоимости автомобиля «Шевроле - Каптива» в размере 2500 руб.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований при признании договора залога недействительным в отсутствии встречного требования, на существо принятого решения не влияют по изложенным выше основаниям.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Багаутдинова Г.Р.

Петрова Л.С.