Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 января 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Крюковой Л. Д. к Тяну Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установила:

Крюкова Л.Д. обратилась в суд с иском к Тяну Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения в свою пользу квартиры, расположенной (адрес изъят).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Крюковой Л.Д. отказано.

21 ноября 2016 года поступила апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Торговый дом ИЗКВ» Шерстянникова А.Г. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 31 января 2017 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «СибИнвест» Огородников А.Н. ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что Шерстянников А.Г. был назначен внешним управляющим ООО «Торговый дом ИЗКВ» после вынесения по настоящему делу решения, в силу чего не мог быть участником процесса. На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Торговый дом ИЗКВ» действовало как самостоятельное и правоспособное юридическое лицо, интересы которого представлял А. на основании доверенности, оформленной надлежащим образом. Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что о вынесенном решении внешнему управляющему стало известно лишь 18 ноября 2016 года от кредитора ООО «Торговый дом ИЗКВ» ничем не подтверждены, в силу чего суд не должен был принимать их во внимание.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела жалобу без участия Крюковой Л.Д., Тяна Н.А., внешнего управляющего ООО «Торговый дом ИЗКВ» Шерстянникова А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО «СибИнвест» Огородникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Крюковой Л.Д. Непокрытова Д.А., считавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделал правильный вывод о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения этого заявления, мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Также в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из системного истолкования норм гражданского процессуального права и обязательных официальных разъяснений о применении этих норм следует, что суд первой инстанции, при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование и о принятии апелляционной жалобы, только устанавливает наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока, не предрешая вопрос о самом праве апелляционного обжалования лица, не привлеченного к участию в деле.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что о решении суда по данному гражданскому делу внешнему управляющему ООО «Торговый дом «ИЗКВ» стало 18 ноября 2016 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О возможном нарушении своего права заявителю стало известно только с этого момента. Поскольку апелляционная жалоба подана своевременно, не позднее одного месяца, исчисляемого с момента, когда заявителю стало известно о содержании решения суда, пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 января 2017 года о восстановлении внешнему управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» Шерстянникову А. Г. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.В.Скубиева

Судьи: Л.В.Горбачук

Е.Г.Бутина