Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2017 г. по иску Павловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВО ГРУПП» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Землеустроитель» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. стороны настоящего спора заключили договор подряда на выполнение кадастровых работ, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ по земельному участку истца, расположенному по адресу: (.....), а итогом – межевой план на указанный объект недвижимости. Павлова Е.В. произвела оплату выполненных ООО «Землеустроитель» работ в размере (...) руб. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. межевой план, подготовленный кадастровым инженером ответчика по результатам выполнения кадастровых работ по земельному участку истца, был признан составленным с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства, в связи с чем решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. было отменено, а иск Павловой Е.В. – оставлен без удовлетворения, в то время как сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с истца в пользу КРВ. также были взысканы судебные расходы в размере (...) руб. В нарушение положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) претензия Павловой Е.В. о возвращении оплаченной суммы и возмещении причиненных убытков была оставлена без ответа. Полагая имеющими место некомпетентные действия ответчика, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с изложенными выше негативными последствиями и убытками, Павлова Е.В. просила взыскать с ООО «Землеустроитель» в свою пользу стоимость оплаченной по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. услуги в размере (...) руб., понесенные убытки в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Впоследствии заявленные требования Павлова Е.В. неоднократно уточняла и изменяла, на момент рассмотрения дела по существу просила взыскать с ответчика в свою пользу часть стоимости оплаченной ею по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. услуги в размере (...) руб., убытки в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе Павлова Е.В. просит его отменить, взыскать с ООО «Землеустроитель» в свою пользу стоимость оплаченной ею по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. услуги в размере (...) руб., убытки в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф. В обоснование своих доводов указывает, что не давала своего согласия ООО «Землеустроитель» на проведение работ по подготовке исправленного и актуального межевого плана в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с чем имеет право требования возмещения уплаченных по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. сумм. Полагает, что ответчиком допущены нарушения условий заключенного соглашения. Считает доказанным факт ненадлежащего согласования местоположения границы принадлежащего ей земельного участка со смежным землепользователем КРВ. Отмечает, что выполнение некачественных кадастровых работ ответчиком привело к судебному разбирательству, в результате которого сведения о местоположении границ принадлежащего ей объекта недвижимости были исключены из государственного кадастра недвижимости.

Обращает внимание на то, что сущность и смысл договора на проведение качественных кадастровых работ заключаются в осуществлении регистрации земельного участка без дальнейшего пересмотра результатов работ кадастрового инженера. Ссылается на изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. выводы, согласно которым кадастровый инженер Сулимова А.Н., подписавшая межевой план, лично не выезжала на место проведение кадастровых работ и не проводила геодезической съемки, не проводила работ по подготовке итогового документа о проведении кадастровых работ, ограничилась подписанием итогового документа. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между проведением работ по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. и взысканием с нее судебных расходов в рамках гражданского дела №. Полагает, что некачественно выполненные работы привели к возникновению у нее дополнительного бремени в виде оплаты услуг представителя и судебных расходов КРВ.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В обоснование заявленных ею требований Павлова Е.В. ссылается на некачественное выполнение сотрудником ООО «Землеустроитель» - кадастровым инженером Сулимовой А.Н. работ по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Вопросы материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб регламентированы положениями трудового законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ г. определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле по иску Павловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» о защите прав потребителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Сулимову А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлова Е.В. и ее представитель Воробьев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые поддержали по изложенным в нем основаниям; пояснили, что просят взыскать с ответчика в пользу истца часть уплаченной ею по договору подряда денежной суммы в размере (...) рублей, полагая, что на эту сумму должна быть уменьшена цена выполненных ответчиком работ; пояснили также, что поддерживают требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере, заявленном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно в размере (...) руб.

Представитель ответчика Сорокин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо кадастровый инженер Сулимова А.Н. в судебном заседании выразила несогласие с изложенными в исковом заявлении доводами, просила иск Павловой Е.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Павловой Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Основаниями для отмены решения суда в силу положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Разрешая по существу заявленные Павловой Е.В. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прионежской мэрии от ХХ.ХХ.ХХ г. № Павловой Е.В. на праве собственности предоставлен расположенный в СНТ «(.....) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), состоящих из двух обособленных участков с кадастровыми номерами (...) площадью (...) кв.м и (...) площадью (...) кв.м., представляющих собой единое землепользование.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (...) внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 г. – Единый государственный реестр недвижимости) на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ г. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с изменением описания местоположения границ и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Сулимовой А.Н.

Указанный межевой план явился результатом выполнения кадастровых работ на основании заключенного между сторонами настоящего спора договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. Предметом поименованного соглашения являлось выполнение кадастровых работ по земельному участку истца, расположенному по адресу: (.....), а итогом – межевой план на указанный объект недвижимости. Оплата выполненных работ произведена Павловой Е.В. в размере (...) руб., что ответчиком не оспаривалось.

ХХ.ХХ.ХХ г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименовании ответчика с ООО «Землеустроитель» на ООО «НЕВО ГРУПП» на основании решения единственного участника от ХХ.ХХ.ХХ г. При этом необходимости вынесения отдельного процессуального акта для замены ответчика по настоящему гражданскому делу не имеется ввиду отсутствия предусмотренных на то ГПК РФ оснований.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования Павловой Е.В. к КРВ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На КРВ. возложена обязанность демонтировать забор из металлических кольев и сетки рабицы, расположенный между принадлежащими им объектами недвижимости. В остальной части требования Павловой Е.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования КРВ. к Павловой Е.В. об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Павлову Е.В. возложена обязанность перенести строения бани, туалета и компостной ямы на расстояние (...) м от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (...)) и (...)), сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. В остальной части в удовлетворении встречных требований КРВ. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено в части удовлетворения исковых требований Павловой Е.В. и отказа в удовлетворении исковых требований КРВ. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о частичном удовлетворении исковых требований КРВ. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. Сведения о местоположении границ принадлежащего Павловой Е.В. земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ г. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с изменением описания местоположения границ и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Сулимовой А.Н., аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения. С Павловой Е.В. в пользу КРВ. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по указанному гражданскому делу с Павловой Е.В. в пользу КРВ. взысканы судебные расходы в размере (...) руб.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы КРВ. на указанное решение Прионежского районного суда Республики Карелия установлено, что кадастровый инженер Сулимова А.Н., являвшаяся на момент выполнения работ сотрудником ООО «Землеустроитель», в рамках подготовки межевого плана в нарушение положений действовавшей на тот момент ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не руководствовалась, о чем свидетельствуют ее собственные пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, а также информация, отраженная в разделе «Исходные данные» межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером (...). Между тем, каких-либо мотивированных пояснений относительно невозможности их использования в указанном документе не приведено. В результате границы земельного участка с кадастровым номером (...) были уточнены в ходе кадастровых работ таким образом, что в его границы попала часть территории земельного участка с кадастровым номером (...).

Более того, кадастровым инженером Сулимовой А.Н. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Павловой Е.В. таковые в индивидуальном порядке были согласованы со смежными собственниками ПЛА (земельный участок с кадастровым номером (...)) и ГЕМ. (земельный участок с кадастровым номером (...)). Таким образом, кадастровым инженером был избран такой способ согласования границ, как согласование в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах согласование границ земельного участка путем проведения собрания о согласовании местоположения границ исключительно с КРВ., в отличие от иных землепользователей, признано судебной коллегией неправомерным и свидетельствующим о нарушении кадастровым инженером предусмотренной законом процедуры согласования.

Согласно положениям ст.4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного некачественность выполненных ООО «Землеустроитель» работ подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу, в котором участвовали те же лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате исполнения договора подряда сторонами достигнут результат, на который, исходя из природы подобного рода договоров, направлена воля сторон при его заключении, поскольку органом кадастрового учета принято решение об учете изменений объекта недвижимости, не являются обоснованными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. сведения о местоположении границ принадлежащего Павловой Е.В. земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ г., были исключены.

Как следует из положений ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ХХ.ХХ.ХХ г. Павлова Е.В. направила в адрес ООО «Землеустроитель» претензию с требованием возвратить уплаченную по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. сумму в размере (...) руб., а также возместить (...) руб. убытков.

Учитывая поведение истца в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, выразившееся в уменьшении заявленных исковых требований в части возврата суммы по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. до (...) руб., судебная коллегия находит, что Павлова Е.В., реализуя свое исключительное право, предоставленное приведенным выше правовым регулированием, таким образом потребовала от ООО «Землеустроитель» уменьшения цены выполненной работы в связи с обнаружением в ней недостатков.

ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик в удовлетворении названной претензии отказал, сославшись на отсутствие нарушений с его стороны и документального подтверждения убытков в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ г. ООО «Землеустроитель» уведомил Павлову Е.В. о готовности возместить ей часть уплаченных денежных средств в размере (...) руб., а также подготовить новый (исправленный) межевой план земельного участка с кадастровым номером (...), который впоследствии был представлен в материалы дела.

Согласно п.(...) договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. при обнаружении недостатков в выполненных работах подрядчик обязан безвозмездно их устранить.

Анализируя изложенные фактические обстоятельства, приведенное правовое регулирование, судебная коллегия исходит из того, что способы защиты принадлежащих потребителю, как слабой стороне в правоотношениях с исполнителем, прав не могут быть ограничены условиями заключенного с подрядчиком договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия Павловой Е.В. не содержала требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, принимая во внимание, что право подрядчика по своему усмотрению определять способ защиты прав потребителя действующим законодательством не предусмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Павловой Е.В. требований в части соразмерного уменьшения цены выполненной по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. работы.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что исправленный вариант межевого плана на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не проверялся, в связи с чем безвозмездное устранение недостатков выполненной работы с учетом приложенной к нему копии заявления КРВ. об отказе согласовать местоположение смежной границы не может быть признано надлежащим.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере (...) руб. в счет уменьшения цены выполненной по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. работы.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания в ее пользу убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (подрядчике).

Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что Павлова Е.В. в отсутствие необходимых знаний имела все основания претендовать на надлежащее выполнение работ по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г., принимая во внимание, что результат некачественного выполнения работ явился поводом для обращения истца в суд за защитой принадлежащих ей в соответствии с земельным законодательством прав, завершившегося для нее отрицательно, имея в виду документальное подтверждение несения ею убытков в размере (...) коп., судебная коллегия полагает в данной части требования истца обоснованными.

Разрешая иск в данной части, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 и ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, полагает необходимым его удовлетворить в заявленных на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции пределах в размере (...) руб.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание отказ ООО «Землеустроитель» в добровольном порядке удовлетворить претензию Павловой Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ г. о возврате уплаченной по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. суммы и возмещении убытков, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме в сумме (...) руб.

Принимая во внимание исход настоящего дела, учитывая, что истец в при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия в порядке ст.ст.88 и 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2017 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Павловой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВО ГРУПП» в пользу Павловой Е. В.(...) рублей в счет уменьшения цены выполненной по договору подряда работы, убытки в размере (...) рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВО ГРУПП» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) копейки.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ октября 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ октября 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ октября 2017 г.