Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее - ООО «НИКА») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены, заочное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 14.01.2016 по делу заменен взыскатель.

ООО «НИКА» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая, что при заключении договора цессии с ОАО «БАНК ИТБ» взыскателю не был передан исполнительный лист. Полагает, процессуальный срок пропущен по уважительной причине, просил о его восстановлении.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2017 года заявление ООО «НИКА» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «НИКА» ФИО1 обратилась с частной жалобой, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указала, что в иске правопредшественника содержалась просьба о выдачи исполнительного листа после вступления решения в законную силу и направлении его по почте в адрес взыскателя, которая судом исполнена не была.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной нормы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая заявление ООО «НИКА», суд первой инстанции, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом, суд подробно исследовал представленные заявителем доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, достаточно полно и объективно мотивировав свои выводы в судебном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержалась просьба о направлении исполнительного листа истцу, основанием к отмене определения суда не является, поскольку заявитель и его правопредшественник, имея возможность на протяжении длительного времени обратиться в суд за исполнительным листом, без уважительных причин этого не сделали, а значит оснований для восстановления названного процессуального срока суд не имел.

Иных доводов, которые могли бы быть признаны основаниями для отмены определения суда от 01.08.2017, вышеприведенная частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.С. Гуревская

Т.Д. Алсыкова