Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего: Фоминой Н.В.,судей: Курдюковой Н.А., Нагайцевой Л.А. при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Головкова В.П. на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Головкова В.П. к администрации города Липецка о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без движения, предложить в срок до 25 ноября 2013 года исправить указанные недостатки, в противном слусае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головков В.П. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка о сохранении квартиры ... в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, со ссылкой на то, что им к квартире самовольно возведены пристройки лит. А5-а5 и в приватизации жилья он ранее не участвовал.

Судья постановила определение, которым оставила исковое заявление Головкова В.П. без движения, предложив устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 25 ноября 2013 года.

В частной жалобе Головков В.П. просит указанное определение судьи отменить и принять его заявление к производству суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Головкова В.П. без движения, судья исходил из того, что поданное им исковое заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку в нем не была указана цена иска и государственная пошлина при подаче иска была уплачена истцом в меньшем размере, чем это необходимо.

При этом судья исходила из того, что заявленные требования истца о признании права собственности являются имущественными требованиями и определение размера госпошлины без цены иска является невозможным.

С таким выводам судьи судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит оплате госпошлина в размере .....

Как видно из искового заявления, истцом заявлены два самостоятельных требования:

неимущественного характера – о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии;

имущественного характера, не подлежащего оценке, - признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Таким образом, каждое требование подлежит оплате истцом госпошлиной, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по ....

Как видно из представленного материала, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату Головковым В.П. государственной пошлины в размере .... ..... (л.д.5).

18.11.2013 года Головковым В.П. в адрес суда также была направлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме ..... (л.д.50).

Исходя из того, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина не в полном размере, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 333.19 НК РФ, у суда имелись законные основания для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, вывод судьи об оплате госпошлины по требованию о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исходя из стоимости жилого помещения, как по требованию имущественного характера подлежащего оценке, является ошибочным.

Как видно из представленного материала, 18.11.2013 года Головковым В.П. в адрес суда направлена ещё одна квитанция об оплате государственной пошлины в сумме ..... (л.д.50). Таким образом, истцом поданное исковое заявление оплачено госпошлиной, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, правильно.

Исходя из того, что других недостатков, являющихся препятствием для принятия искового заявления к производству суда, помимо не уплаты госпошлины в полном объёме, судьёй не указано, судебная коллегия считает необходимым направить исковое заявление Головкова В.П. со всеми материалами для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года – оставить без изменения. Исковое заявление Головкова В.П. к администрации г.Липецка о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить со всеми материалами для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: