Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Садовской Елены Павловны о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны от 09 августа 2018 года об отказе в совершении нотариального действия, о возложении обязанности совершить определенное нотариальное действие по выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица – президента Нотариальной палаты Воронежской области Чугуновой Анны Николаевны, по апелляционной жалобе заинтересованного лица – нотариуса Чугуновой Ксении Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2018 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

установила:

Садовская Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны от 09 августа 2018 г. об отказе в совершении нотариального действия, о возложении обязанности совершить нотариальное действие по выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство.

В обоснование требований указала, что 26 июля 2018 г. на личном приёме обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. за совершением нотариального действия по выдаче из наследственного дела наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома в связи с утратой его подлинника, со взиманием нотариального тарифа в сумме 100 руб..

Нотариусом было отказано в выдаче запрошенного дубликата нотариального свидетельства с уплатой нотариального тарифа 100 руб. и предложено оплатить за выдачу дубликата нотариального свидетельства сумму 2400 руб., включающую в себя плату за услуги правового и технического характера.

31 июля 2018 г. истица вновь обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила выдать из наследственного дела наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/25 доли жилого дома, в связи с утратой его подлинника, со взиманием нотариального тарифа равного 100 руб.

Постановлением от 09 августа 2018 г. нотариус отказала в совершении нотариального действия.

Садовская Е.П. полагает, что требование нотариуса оплатить 2400 руб. за услуги правового и технического характера является незаконным и ссылается на то, что к нотариусу за оказанием данных услуг она не обращалась, поскольку услуги правового и технического характера ей не требовались.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2018 г. постановлено: заявление Садовской Елены Павловны удовлетворить.

Признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны от 09 августа 2018 г. в части отказа Садовской Елене Павловне в совершении нотариального действия по выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию из наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугунову Ксению Владимировну обязанность совершить нотариальное действие по выдаче Садовской Елене Павловне дубликата свидетельства о праве на наследство из наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – президент Нотариальной палаты Воронежской области Чугунова А.Н. просит отменить указанное решение как постановленное с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – нотариус Чугунова К.В., ссылаясь на пропуск истицей срока на обращения в суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными. просит отменить указанное решение, применив исковую давность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Садовской Е.П. по доверенности – Стеценко А.М. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представители нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. на основании ордера – адвокат Корнилевская Н.А. и нотариальной палаты Воронежской области на основании доверенности – Миронова В.Н. поддержали апелляционные жалобы и просили об отмене решения по изложенным в жалобах основаниям.

Представитель Садовской Е.П. по доверенности – Стеценко А.М. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив решение суда и материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2018 г. Садовская Е.П. обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. за совершением нотариального действия по выдаче из наследственного дела наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома в связи с утратой его подлинника со взиманием нотариального тарифа в сумме 100 руб.

Нотариусом было отказано в выдаче дубликата нотариального свидетельства с уплатой нотариального тарифа 100 руб. и предложено оплатить за выдачу дубликата нотариального свидетельства сумму 2400 руб., включающую в себя плату за услуги правового и технического характера.

31 июля 2018 г. заявитель обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила выдать из наследственного дела наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/25 доли жилого дома, в связи с утратой его подлинника, со взиманием нотариального тарифа, равного 100 руб.

Постановлением от 09 августа 2018 г. нотариус отказала в совершении нотариального действия.

Указанное постановление в части отказа в выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство заявитель Садовская Е.П. просила признать незаконным, возложить на нотариуса Чугунову К.В. обязанность совершить нотариальное действие по выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Представитель заинтересованного лица нотариальной палаты Воронежской области, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск установленного законом срока на оспаривание отказа в совершении нотариального действия.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что срок не пропущен, правильно исходил из того, что с заявлением о совершении нотариального действия Садовская Е.П. обратилась 31.07.2018 г. 09.08.2018 г. нотариусом отказано в совершении нотариального действия, о чем вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 09.08.2018 г. Указанное постановление было получено Садовской Е.П. 14.08.2018 г. С учетом установленного законом срока, Садовская Е.П. имела право на реализацию права на оспаривание отказа в совершении нотариального действия в срок до 24.08.2019 г. Садовская Е.П. реализовала свое право на обращение в суд 23.08.2019 г., то есть в установленный законом срок.

Доводы представителя нотариальной палаты о том, что о нарушенном праве Садовская Е.П. знала 26.07.2018 г., когда впервые устно обратилась с заявлением о совершении нотариального действия, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, правильно были отклонены судом исходя из того, что правомерность отказа нотариусом в установленном законом порядке обоснована не была.

Отказывая в совершении нотариально действия – выдачи дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома и выдаче свидетельства на наследство по завещанию на денежные средства наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на счетах в банке, без взимания услуг правового и технического характера, нотариус ссылалась на то, что совершение действия без взимания платы противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Проанализировав правовые нормы статей 1, 22, 22.1, 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 г., по делу № АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления».

В соответствии с законом предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Суд правильно указал, что услуга правового и технического характера, являясь дополнительной услугой, не может быть навязанной и должна быть предоставлена только при выражении воли заинтересованной в ее получении стороной, Садовская Е.П., обращаясь к нотариусу за выдачей дубликата свидетельства о праве на наследство, оказать ей какие-либо услуги правового и технического характера нотариуса не просила.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, принявшего наследство и это право, после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, не ограничивается какими-либо сроками (ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ).

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выдача свидетельств о праве на наследство входит в обязанности нотариуса.

Свидетельства о праве на наследство выдаются в целях подтверждения этого права.

Согласно статье 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

В силу положений абзаца 3 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Как установлено судом, в том числе из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельства о праве на наследство по завещанию, 13.01.1994 г. Стеценко Е.П., наследнице к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В суд первой инстанции была представлена справка о заключении брака №, подтверждающая, что после заключения брака 12.05.2012 г., Стеценко Е.П. присвоена фамилия Садовская.

31.07.2018 г. Садовская Е.П. обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию со взиманием нотариального тарифа, равного 100 руб., свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства наследодателя, хранящиеся на счетах в банке со взиманием нотариального тарифа равного 0,6 процентов от стоимости наследуемого имущества (л.д. 7).

Из заявления следует, что Садовская Е.П. просила не оказывать вне рамок нотариальных действий дополнительных услуг правового и (или) технического характера.

Обосновывая наличие оснований для отказа в совершении нотариального действия, нотариус Чугунова К.В. ссылалась на то обстоятельство, что совершение такого действия противоречит закону. Указывала также, что совершение нотариального действия – выдача дубликата свидетельства о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера противоречит закону.

В постановлении нотариус Чугунова К.В. ссылалась на изменения действующего законодательства, в соответствии с которыми взимание платы за оказание услуг правового и технического характера являются обязательными как по нормам, действующим на момент обращения 26.07.2018 и 31.07.2018 г., так и на момент вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия.

В судебном заседании представитель Садовской Е.П. утверждал, что на момент обращения с заявлением Садовская Е.П. в силу закона имела право на получение дубликата свидетельства о наследство, свидетельства о праве на наследство по завещанию с взиманием нотариального тарифа, без оплаты дополнительных услуг правового и технического характера.

На момент обращения с заявлением о совершении нотариального действия 31.07.2018 г. к данным правоотношениям подлежала применению статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.05.2018 № 119-ФЗ, вступивших в силу с 1 июня 2018 г. (Окончание действия редакции - 03.08.2018).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 22 внесены изменения.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 03.08.2018 №338-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.08.2018), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В соответствии с указанными изменениями, постановлено дополнить статью 22 новой частью шестой следующего содержания:

«Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (часть 7)».

При осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно (часть 8).

Суд первой инстанции с учетом даты вступления изменений в действующем законодательстве ( с 04.08.2018 г., и установленного в ходе судебного заседания факта обращения Садовской Е.П. к нотариусу с заявлением 30.07.2018 г., отказ в совершении нотариального действия с правовым обоснованием правомерности отказа, основанном на положениях Федерального Закона от 03.08.2018 г. № 338 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа в совершении нотариального действия.

В судебном заседании нотариусом, представителем нотариальной палаты не обоснован и не доказан довод о том, что при совершении нотариального действия по выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство требуется оказание дополнительных услуг правового и технического характера, что без оказания данного комплекса дополнительных услуг совершение данного нотариального действия не представляется возможным. Процессуальная обязанность по доказыванию данного обстоятельства была возложена на нотариуса в соответствии с определением судьи от 27.08.2018 г. (л.д. 1).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции принято во внимание, что в письменном заявлении Садовская Е.П. просила выдать дубликат свидетельства о праве на наследство без оказания соответствующих дополнительных услуг правового и технического характера.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в совершении нотариального действия, в соответствии с постановлением нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. от 09 августа 2018 г. в части отказа в выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство.

Установив незаконность отказа в совершении нотариального действия, и нарушение прав Садовской Е.П. указанным отказом, суд возложил на нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугунову К.В. обязанность совершить нотариальное действие по выдаче Садовской Е.П. дубликата свидетельства о праве на наследство из наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа в совершении нотариального действия. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что на момент поступления как устного (26 июля 2019 г.) так и письменного (31 июля 2018 г.) обращения Садовской Е.П. к нотариусу Чугуновой К.В. за совершением нотариального действия, Федеральный закон от 03.08.2018 №338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вносящий в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнения в части порядка исчисления размера оплаты нотариальных действий, не вступил в законную силу, а следовательно, данные дополнения неправомерно применены заинтересованным лицом в качестве основания для отказа в совершении нотариального действия, перечень которых установлен статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Кроме того, указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из изложенного следует, что на момент обращений Садовской Е.П. к нотариусу Чугуновой К.В. такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусматривалось.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позиции заинтересованных лиц, изложенные ими в суде первой инстанции и являвшиеся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым; не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица – президента Нотариальной палаты Воронежской области Чугуновой Анны Николаевны, заинтересованного лица – нотариуса Чугуновой Ксении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: