Апелляционное определение № 33-32432/20 от 16.12.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 16 декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство АО «АльфаСтрахование» о передаче гражданского дела по иску <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Октябрьский районный суд <Адрес...> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истец зарегистрирован и проживает в <Адрес...> в <Адрес...>, а место нахождения филиала ответчика - <Адрес...>. Указанные адреса не относятся к подсудности Ленинского районного суда <Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с общими правилами подсудности, определенными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, процессуальным законом предусмотрена альтернативная территориальная подсудность споров о защите прав потребителей по выбору истца.

Из материалов дела следует, что истец проживает в <Адрес...> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от <Дата ...>, заключенным с собственником жилого помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск был подан истцом с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: