Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 21.08.2018 дело по апелляционной жалобе администрации Орловского городского поселения на решение Котельничского районного суда Кировской области от 06.06.2018, которым постановлено:

признать недействительными торги, проведенные 28.09.2017 администрацией Орловского городского поселения Орловского района Кировской области посредством публичного предложения по продаже объектов муниципальной собственности: здания кинотеатра «<данные изъяты>» и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> муниципального имущества: здания кинотеатра «<данные изъяты>», назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., год постройки 1975, кадастровый номер № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: кинотеатр, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных <адрес>, заключенный между администрацией Орловского городского поселения Орловского района Кировской области и Кузнецовой Т.Н..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кузнецовой Татьяны Николаевны на здание кинотеатра <данные изъяты>», назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты>., год постройки 1975, кадастровый номер № и земельный участок площадью <данные изъяты>.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: кинотеатр, кадастровый номер №, расположенные <адрес> и восстановив право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием Орловское городское поселение Орловского района Кировской области, а также возвратить Кузнецовой Т.Н. уплаченные за недвижимое имущество денежные средства.

Погасить актуальные записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Кузнецовой Т.Н. на здание кинотеатра «<данные изъяты>», назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., год постройки 1975, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное <адрес> (номер регистрации №) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: кинотеатр, кадастровый номер №, расположенный <адрес> (номер регистрации №).

Восстановить записи о праве собственности муниципального образования Орловское городское поселение в едином государственном реестре недвижимости на здание кинотеатра «<данные изъяты>», назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты>.м., год постройки 1975, кадастровый номер №, расположенное <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: кинотеатр, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>

Взыскать с Кузнецовой Т.Н. в пользу муниципального образования Орловский муниципальный район 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Орловского района Кировской области обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.Н., администрации Орловского городского поселения о признании недействительными торгов по продаже объектов муниципальной собственности, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, погашении актуальных записей о праве собственности Кузнецовой Т.Н. на объекты муниципальной собственности, восстановлении записи о праве собственности муниципального образования Орловское городское поселение на объекты муниципальной собственности. В обоснование требований указал, что прокуратурой Орловского района Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности в деятельности администрации Орловского городского поселения Орловского района, в ходе которой установлено, что торги по продаже муниципального имущества по лоту № 1 здания кинотеатра «<данные изъяты> с земельным участком, проведены с нарушением требований Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положения о приватизации муниципального имущества муниципального образования Орловское городское поселение от <данные изъяты>, поскольку предметом торгов выступило имущество, не включенное в Программу приватизации имущества муниципального образования Орловское городское поселение на 2017 год, следовательно, решение о продаже муниципального имущества, уполномоченным органом не принималось. Несмотря на это, 18.10.2017 администрацией Орловского городского поселения с Кузнецовой Т.Н. был заключен договор купли - продажи здания кинотеатра «<данные изъяты>» с земельным участком, то есть недвижимого муниципального имущества, не включенного в программу приватизации на очередной год. Соответственно сделка по отчуждению муниципального имущества муниципального образования Орловское городское поселение, ничтожна, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, а торги недействительны.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена

выше.

В апелляционной жалобе администрация Орловского городского поселения с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает, что выявленное в ходе прокурорской проверки нарушение не повлияло на результаты аукциона и не привело к нарушению прав участников торгов и иных лиц. Ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ № 1 от 22.05.2005 указывает, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из решения суда не ясно, в чем именно при проведении торгов состояло нарушение прав лиц, в защиту которых обратился прокурор с иском.

В судебном заседании прокурор областной прокуратуры Новикова И.В. возражала против доводов жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав прокурора Новикову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области находилось здание кинотеатра «<данные изъяты>», назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., год постройки 1975, кадастровый номер № с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: кинотеатр, кадастровый номер <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>

На основании распоряжения администрации Орловского городского поселения <данные изъяты> от 28.08.2017 аукционной комиссии поручено организовать и провести продажу вышеуказанного муниципального имущества.

Протоколом от 28.09.2017 заседания комиссии установлено, что Кузнецова Т.Н. признана победителем аукциона по продаже здания кинотеатра «<данные изъяты>» с земельным участком.

По результатам аукциона, администрация и Кузнецова Т.Н. заключили договор купли-продажи <данные изъяты> от 18.10.2017, на основании которого Кузнецова Т.Н. приобрела в собственность здание кинотеатра «<данные изъяты>», назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., год постройки 1975, кадастровый номер № с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: кинотеатр, кадастровый номер №, расположенные <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Сторонами сделка исполнена и прошла государственную регистрацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что орган местного самоуправления не имел полномочий на принятие решения об организации и проведении аукциона по продаже здания кинотеатра «<данные изъяты>» с земельным участком, по отчуждению недвижимого имущества Кузнецовой Т.Н. на основании результатов аукциона, в связи с чем вышеприведенное распоряжение <данные изъяты> является незаконным, как изданное с нарушением норм права, регламентирующих порядок приватизации муниципального имущества, что влечет признание недействительными торгов от 28.09.2017 и сделки по отчуждению имущества муниципального образования Орловское городское поселения с возвращением сторонами всего полученного по сделке.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Статья 10 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает, что порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

По смыслу приведенной нормы закона под актом планирования приватизации муниципального имущества понимается некое решение органа местного самоуправления, которое содержит в себе информацию о предполагаемом к продаже муниципальном имуществе, сроках и иных условиях приватизации, размещение которого в информационных системах, обеспечило бы возможность неограниченному кругу лиц получить информацию о составе муниципального имущества, планируемого к приватизации.

В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Положением «О приватизации имущества муниципального образования Орловское городское поселение», утвержденного Решением Орловского городской Думы Орловского района от 02.04.2008 № 4/14 установлено, что планирование приватизации муниципального имущества осуществляется администрацией Орловского городского поселения (п. 2.1); предложения о проведении приватизации объектов муниципального имущества могут исходить от городской Думы, депутатов городской Думы, главы администрации Орловского городского поселения, физических и юридических лиц (п. 2.2); составление проекта Программы приватизации муниципального имущества осуществляется администрацией Орловского городского поселения (п. 2.3); Орловская городская Дума утверждает Программу приватизации муниципального имущества и осуществляет контроль за ее исполнением и утверждает отчет о ее исполнении (п. 2.4); Программа приватизации муниципального имущества составляется на один год и вносится на утверждение в Орловскую городскую Думу одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год (п. 2.5); в Программе приватизации указываются: наименование и местонахождение муниципального имущества, подлежащего приватизации; способ приватизации имущества; предполагаемые сроки приватизации (п. 2.7).

Пунктом 3.1 Положения «О приватизации имущества муниципального образования Орловское городское поселение» установлено, что решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается главой администрации Орловского городского поселения в форме распоряжения на основании Программы приватизации, утвержденной Орловской городской Думой.

Согласно пункту 4.1 Положения продажу муниципального имущества осуществляет администрация Орловского городского поселения, которой поручено непосредственно осуществлять приватизацию имущества и выступать продавцом от имени муниципального образования Орловское городское поселение.

Как установлено судом, вышеуказанное спорное имущество не было включено в соответствующую Программу приватизации муниципального имущества на 2017 год, решение о приватизации здания кинотеатра «<данные изъяты>» и земельного участка под ним Орловской городской Думой, не принималось.

Нарушения, допущенные администрацией Орловского городского поселения при приватизации здания кинотеатра с земельным участком, являются существенными, они повлекли за собой незаконную передачу на аукцион муниципального имущества, чем нарушены права и интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования.

Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (ст. 449 ГК РФ). Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии нарушения чьих-либо прав в результате проведения аукциона и заключения оспариваемого договора, несущественности нарушения. Проведением аукциона, заключением договора в нарушение требований федерального законодательства затрагиваются права неопределенного круга лиц и муниципального образования, о чем указано прокурором в иске. То обстоятельство, что исполнительный орган местного самоуправления привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не усматривает нарушения чьих-либо прав, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав всего муниципального образования.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 06.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: