Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «ПензаЖилСервис Уют» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «ПензаЖилСервис Уют» о размещении итогов голосования удовлетворить.

Обязать ООО «ПензаЖилСервис Уют» довести до сведения собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> результаты (итоги) голосования по вопросам общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем размещения соответствующего сообщения на досках объявлений в местах общего пользования по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «ПензаЖилСервис Уют» в пользу ФИО2 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «ПензаЖилСервис Уют», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования МКД <адрес> были размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (очная часть ДД.ММ.ГГГГ, заочная до ДД.ММ.ГГГГ). Однако в нарушение частей 1 и 3 ст.46 ЖК РФ, п.2 Приложения №2 Минстроя Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр до настоящего времени протокол общего собрания не передан на хранение в ГЖИ Пензенской области, не размещен в ГИС ЖКХ, результаты не размещались в местах общего пользования МКД, что нарушает его права, как собственника, на ознакомление с результатами всех общих собраний в доме. Требования закона не исполнены и в ответ на претензионное письмо ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд обязать ответчика направить протокол вышеуказанного общего собрания в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, разместить протокол общего собрания в ГИС ЖКХ на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, разместить результаты голосования в местах общего пользования <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 требования о направлении протокола общего собрания в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, о размещении протокола в ГИС ЖКХ на официальном сайте dom.gosuslugi.ru не поддержал, в связи с устранением вышеуказанных нарушений. Окончательно просил суд обязать ответчика разместить результаты голосования в местах общего пользования вышеназванного МКД.

Представители ответчика ООО «ПензаЖилСервис Уют» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции в Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПензаЖилСервис Уют» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с неверной оценкой представленных доказательств и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на досках объявления в местах общего пользования ООО «ПензаЖилСервис Уют» были размещены результаты голосования общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде выписки из протокола. Данный факт подтверждается фотофиксацией, имеющейся в материалах дела. Полагают, что у истца иных подтверждающих фактов не исполнения ООО «ПензаЖилСервис Уют» обязанности по размещению результатов голосования протокола общего собрания не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПензаЖилСервис Уют» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.09.2020 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции в Пензенской области не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из положений ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ, пп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования подлежит оформлению в виде итогового протокола.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником помещения <адрес>

Из материалов дела следует, что по инициативе ООО «ПензаЖилСервис Уют» в вышеуказанном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (очная часть собрания - ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть - до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решения собрания собственников, повесткой дня являлись организационные вопросы (выбор председателя общего собрания, секретаря, членов комиссии, места хранения протокола, размещение результатов голосования); отмена решения общего собрания по выбору иной управляющей компании; наделение УО ООО «ПензаЖилСервис Уют» правом на обращение в Арбитражный суд с иском к ОАО «Энергоснабжающее предприятие».

Указанное решение было оформлено протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ итоги голосования должны были быть размещены в доступном для всех собственников помещений месте (согласно протоколу - на досках объявлений в местах общего пользования).

Как следует из пояснений истца, в установленный законодательством срок результаты голосования в местах общего пользования МКД размещены не были.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, поскольку принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правомерность которых объективно подтверждена представленными по делу доказательствами и не опровергнута стороной ответчика.

Доводы жалобы ООО «ПензаЖилСервис Уют» о доведении информации о проведении собрания до собственников помещений путем размещения ДД.ММ.ГГГГ соответствующих извещений на информационных стендах подъезда дома, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые судебная коллегия считает достоверными.

Представленные ООО «ПензаЖилСервис Уют» фотографии, на которых изображены размещенные на информационных стендах выписки из протокола общего собрания помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить, где и когда они сделаны, на стендах подъездов какого дома размещены, и, как следствие, имеют ли эти фотографии отношение к рассматриваемому спору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт не размещения итогов общего собрания собственников МКД подтверждается также представленными истцом скриншотами и данными ГЖИ, из которых следует, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ГИС ЖКХ размещен не был (скриншот истца), а был размещен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации, представленной ГЖИ со скриншотом.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией истца ФИО2, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ответчика ООО «ПензаЖилСервис Уют» с просьбой разместить результаты голосования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрашиваемая информация в соответствии со ст.46 ЖК РФ размещена на сайте ГИС ЖКХ.

Вместе с тем, как следует из сообщения начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, результаты голосования на сайте ГИС ЖКХ закреплены ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ответчика и подтверждает доводы истца о не размещении результатов голосования и в местах общего пользования дома.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что доводы истца состоятельны и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПензаЖилСервис Уют» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: