Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Утес» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Калишкина В*** Н*** удовлетворить.

Признать незаконным приказ № *** от 04.02.2013 г. «О дисциплинарном взыскании», изданный Открытым акционерным обществом «Утес» в отношении Калишкина В*** Н*** и отменить его.

Изменить формулировку основания, причины увольнения Калишкина В*** Н*** с должности н*** Открытого акционерного общества «Утес», указав в качестве основания увольнения п. 3 ст. 77 ТК РФ, причины увольнения – увольнение по собственному желанию.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Утес» в пользу Калишкина В*** Н*** незаконно удержанную денежную сумму в размере 70 211 руб. 14 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Утес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 306 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ОАО «Утес» Романовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калишкина В.Н. Аликиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Калишкин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Утес» о признании приказа незаконным в части, взыскании незаконно удержанных сумм.

В обоснование иска указал, что в ОАО «Утес» он работал на различных должностях с 1982 года, с 01.04.2009 по 05.02.2013 в должности н*** г*** цеха № ***!% За это время организация несколько раз была переименована. Приказом № *** от 05.02.2013 г. был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения явилась выявленная в ходе проведения ревизионной проверки 01.12.2012 недостача товарно-материальных ценностей на сумму 197,7 тысяч рублей и необоснованное списание металла на 86 210 руб. Причиной данной недостачи явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей н*** Калишкиным В.Н. по организации учета и сохранности материальных ценностей в цехе. Приказом № *** от 04.02.2013 с Калишкина В.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка - 70 211,14 руб.

Истец, не соглашаясь с данным приказом в части взыскания денежной суммы, полагает, что не совершал виновных действий и незаконно привлечен к материальной ответственности.

Просил отменить приказ № *** от 04.02.2013 г. в части взыскания с него суммы причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка, взыскать с ответчика 70 211,14 руб., незаконно удержанные из заработной платы.

Также Калишкин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Утес» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки и причины увольнения.

В обоснование иска указал, что незаконно был привлечен к материальной ответственности, поскольку вины его в образовании недостачи не имеется. Не согласен с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, находился на лучшем счету у начальства, неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей.

Просил отменить приказ № *** от 04.02.2013 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать приказ № ОК - 33 от 05.02.2013 г. об увольнении недействительным и изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на увольнение по собственному желанию; взыскать недополученные денежные средства.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Утес» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом суд не обоснованно не принял во внимание контракт от 01.12.2007, заключенный между истцом и ответчиком, должностную инструкцию н***, а также акт приема-сдачи дел по цеху № 05 на 01.03.2010. По мнению автора жалобы, при исполнении своих должностных обязанностей истец причинил материальный вред ОАО «Утес», что подтверждается результатами проведённой внутренней ревизионной проверки, в ходе которой и были установлены размер причиненного ущерба и причины произошедшего. Комиссией был составлен акт от 21.12.2012 ревизионной проверки и результатов инвентаризации на 01.12.2012. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что привело к образованию указанной недостачи. Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю: ограниченную и полную. Поскольку с истцом не был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ с него может быть взыскан только средний месячный заработок. Среднемесячная заработная плата истца была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и составила 70 211,14 руб. Приказом № *** от 04.02.2013 с него была взыскана указанная сумма в счет возмещения причиненного ущерба. Считают, что правовых оснований для отмены приказа № *** от 04.02.2013 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и взыскании в пользу истца недополученных денежных средств в размере 70 211,14 руб. нет. Кроме того, за период работы в ОАО «Утёс» у истца имелось два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами № *** от 02.07.2012 и № *** от 14.01.2013. Учитывая данные приказы, и приказ о дисциплинарном взыскании № *** от 04.02.2013, и в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей н*** ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 дестью 1 статьи 81 ТК РФ. Считают, что правовых оснований для признания приказа № *** от 05.02.2013 об увольнении действительным и изменении формулировки увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ нет.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1982 года работал в ОАО «Утес» (имело место переименование предприятия) на различных должностях. С 16.12.2003 истец работал н***. Приказом № *** от 01.04.2009 цех № *** был введен в состав г*** цеха № ***, н*** которого был назначен ФИО1

Приказом генерального директора ОАО «Утес» № *** от 18.09.2012 года «О проведении годовой инвентаризации» начальникам отделов, служб и цехов было предписано для проведения инвентаризации в установленные сроки назначить инвентаризационные комиссии под своим председательством и выделить необходимое количество работников, копии распоряжений предоставить в бухгалтерию до 24.09.2012 года. Также данным приказом назначена центральная инвентаризационная комиссия.

В результате проведенной на основании указанного приказа инвентаризации в цехе № *** выявлена недостача ТМЦ на сумму 197,7 тысяч рублей и необоснованное списание на сумму 86 210 руб., что подтверждено актом ревизионной проверки по результатам инвентаризации НЗП на 01.12.2012.

По факту установления недостачи товарно-материальных ценностей в цехе № *** ОАО «Утес» была проведена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина ФИО1 в образовании выявленной недостачи, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

По состоянию на 25 января 2013 года у ФИО1 имеется 2 неснятых дисциплинарных взыскания, наложенные приказом № *** от 02 июля 2012 года и № *** от 14.01.2013 года.

Приказом от 04.02.2013 года № *** «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 05.2.2013 года по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также данным приказом с ФИО1 решено взыскать сумму причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Во исполнение данного приказа 05.02.2013 года издан приказ № *** о прекращении трудового договора с ФИО1 и он уволен с занимаемой должности 05.02.2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также с него удержана сумма причиненного материального ущерба в размере 70 211 руб. 14 коп.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалы дела представлено два акта от 21 декабря 2012 года ревизионной проверки и результатов инвентаризации НЗП на 01.12.12, каждый из которых подписан членами комиссии и содержит различные сведения о результатах проведенной инвентаризации.

Исходя из этого, учитывая то, что проведенная инвентаризация не соответствовала порядку проведения, установленному Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем прежде всего не доказан сам факт причинения материального ущерба и его размер.

При этом, признавая незаконным и отменяя приказ № *** от 04.02.2013 о дисциплинарном взыскании, обязывая ответчика изменить формулировку основания, причины увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию, а также взыскивая с ОАО «Утес» незаконно удержанную сумму в размере 70 211,14 руб., суд, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно исходил из недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка – ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а также вины ФИО1 в образовании выявленной недостачи, отсутствия оснований для привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

Так, сторонами не оспаривалось, что ФИО1, занимая должность н***!% ОАО «Утес», материально-ответственным лицом не являлся.

При назначении на указанную должность с должностными обязанностями надлежащим образом ознакомлен не был.

Ответчиком не представлены доказательства виновного неисполнения истцом должностных обязанностей, приведших к образованию недостачи ТМЦ в цехе № ***.

Ссылка в апелляционной жалобе на контракт от 01.12.2007, а также должностную инструкцию н***, утвержденную 16.01.2007 Генеральным директором ОАО «Утес», как на доказательство не исполнения истцом своих должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба, является безосновательной.

Указанный контракт был заключен с истцом в период его работы в должности н***, т.е. до его слияния с г*** цехом, а с указанной должностной инструкцией истец ознакомлен не был, поскольку отсутствует его подпись. Доказательств обратного суду ответчик не представил.

Более того, текст указанных документов содержит лишь общие обязанности р*** структурного подразделения предприятия (цеха) по организации его работы.

Непосредственно в подотчет истцу материальные ценности не вверялись, доказательств того, что именно в результате его конкретных виновных действий был причинен ущерб, суду также ответчиком не представлено. Отсутствуют и доказательства в чем же выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.

Само по себе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части не организации работы по учету поступления в цех и расходованию ТМЦ, при наличии в цехе лиц, на которых непосредственно возложены материальная ответственность за сохранность и правильный учет и списание ТМЦ, не может являться основанием для привлечения истца к материальной ответственности и взыскания с него суммы ущерба в размере среднемесячного заработка.

Более того, факт недостачи был установлен работодателем 21.12.2012, что подтверждено актом, а к материальной ответственности истец был привлечен только 04.02.2013, т.е. с нарушением месячного срока, установленного ст.248 ТК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

Показания допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей Е*** А.Э., Ф*** И.И., К*** А.и., Л*** Н.П. не содержат конкретных сведений о неисполнении истцом должностных обязанностей, которые могли бы повлечь и явились непосредственной причиной недостачи ТМЦ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств совершения истцом какого либо дисциплинарного проступка.

Кроме того, судом было установлено, что ответчик нарушил и месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Так, результаты ревизии работодателю стали известны после составления акта от 21.12.2012 года. Истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности по 24.12.2012 года. Объяснение у него отобрано 26.12.2012 года. Несмотря на это к дисциплинарной ответственности истец привлечен только 04.02.2013 года. При этом, в первичную профсоюзную организацию ответчик обратился лишь 31.01.2013 года то есть уже по истечении установленного срока.

Поскольку 23.01.2013 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Требований о восстановлении в прежней должности истец не заявлял, суд правильно обязал ответчика изменить основание и причину увольнения истца с занимаемой должности на увольнение по собственному желанию.

В остальной части доводы приведенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Утес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: