Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2014г. об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. о признании незаконными действий должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД по г. Белгороду по направлению возбужденного 02.03.2014г. в отношении него дела об административном правонарушении в Курскую область, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

установила:

10.06.2014г. Сергиенко В.И. в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с указанным выше заявлением, сославшись на то, что 02.03.2014г. в отделе полиции № 3 УМВД по г. Белгороду сотрудником полиции в отношении него был составлен рапорт об административном правонарушении, произведено административное задержание, т.е. возбуждено дело об административном правонарушении, якобы совершенном в г. Белгороде, которое при отсутствии законного основания было направлено в Курскую область.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2014г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм процессуального закона.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (абз. 6 п. 7) разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, решений, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Упомянутые действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении либо в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Сергиенко В.И. указывает на то, что сотрудниками полиции была нарушена ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, однако он такого ходатайства не заявлял.

Поскольку, как усматривается из заявления Сергиенко В.И. обжалуемые действия сотрудников полиции неразрывно связаны с делом об административном правонарушении в отношении заявителя и могут быть изложены в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, основаны на неверном толковании закона.

Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного разбирательства, поскольку применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Возможность обращения в суд в рамках КоАП РФ Сергиенко В.И. не утрачена, следовательно, его право на судебную защиту не ограничено.

Учитывая, что определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2014г. об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. о признании незаконными действий должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД по г. Белгороду по направлению возбужденного 02.03.2014г. в отношении него дела об административном правонарушении в Курскую область, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи