Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. дело по частной жалобе представителя Жогина Р.Г.- Черепановой Л.А. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года

по делу по заявлению Жогин Р.Г. о признании незаконным действий главного государственного инспектора Департамента ООЖМ по Кемеровской области по изъятию охотничьего билета,

У С Т А Н О В И Л А:

Жогин Р.Г. обратился с заявлением о признании незаконными действия главного государственного инспектора Департамента ООЖМ по Кемеровской области по изъятию охотничьего билета.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года отказано в принятии заявления.

В частной жалобе представитель Жогина Р.Г.- Черепанова Л.А. просит определение судьи отменить. Считает, что судом неверно применена норма материального права - п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. поскольку заявление было подано об обжалование действий по изъятию охотбилета, данное действие не являлось основанием для составления протокола для привлечения к административной ответственности, не являлось каким либо обстоятельством для определения вины Жогина Р.Г., и соответственно не может быть обжаловано в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности являлся перестрел в результате охоты, а изъятие документов являлось инициативой (действиями) Главного государственного инспектора Департамента ООЖМ по Кемеровской области, то данное действие не попадает под п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г.

Ссылается на то, что изъятие охотничьего билета - это изъятие специального права, не влекущее последствий при составлении протокола о привлечении к административной ответственности, но нарушающее право Жогина Р.Г. на осуществление права заниматься охотой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из заявления Жогина Р.Г. усматривается, что он просит признать незаконными действия Главного инспектора департамента ООЖМ по Кемеровской области по изъятию и удержанию охотничьего билета, принадлежащего ему.

Из копии протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что охотничий билет изъят в рамках производства по делу об административной правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений действий (бездействия), связанных с применением уголовного и уголовно- процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в принятии заявления необходимо отказать. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами.Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А:Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жогин Р.Г.-Черепановой Л.А. – без удовлетворения.Председательствующий:

Судьи: