Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Курабекова Т.В., по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску Прокурора г. Махачкалы в интересах ФИО1 к Администрации г. Махачкалы, ФИО3; о признании незаконными действий Администрации МО ГО «город Махачкала» по переоформлению в собственность ФИО3 земельного участка площадью 40 кв.м.; о признании не соответствующим закону и недействующим постановления и.о. главы Администрации г.Махачкалы от <дата>№ о переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка в бывшем с/т «Садовод»; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, и аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО3; о признании незаконным действий ФИО3 по установке металлического гаража на территории общего пользования в с/т «Садовод» г. Махачкалы и обязании его вывести металлический гараж, освободив территорию общего пользования, по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к Администрации г. Махачкалы, ФИО3 о признании незаконными и недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3, о признании незаконными действий ФИО3, связанных с самозахватом территории земельного участка ФИО1, площадью 60 кв.м. и переоформлении данной территории в собственность ответчика, об обязании ФИО3 прекратить действия, нарушающие право собственность истца на спорную территорию земельного участка Администрации г. Махачкалы по переоформлению в собственность ФИО3 земельного участка 60 кв.м., путем вынесения самовольно возведенного металлического заграждения за пределы территории земельного участка ФИО1; о взыскании морального и материального ущерба 100000 рублей; об отмене постановления и.о. главы Администрации г. Махачкалы от <дата> о переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка; о признании незаконными действий Администрации г. Махачкалы по переоформлению в собственность ФИО3 земельного участка 40 кв.м., что является «дорогой-тупик», ранее сделанная из части участка ФИО1; о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права от <дата>, выданного ФИО3; об аннулировании записи регистрации №, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; о признании незаконным действий ФИО3 по установке гаража; о признании незаконной приватизацию ФИО3 60 кв.м., по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Администрации г.Махачкалы о признании недействительными Постановления администрации г. Махачкалы от <дата> за № о предоставлении в собственность земельного участка ФИО1 свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок ФИО5 от <дата>, и кадастрового паспорта на земельный участок, заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Махачкалы (в порядке ст.45 ГПК РФ) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, ФИО3 о признании незаконными действий администрации МО ГО «город Махачкала» по переоформлению в собственность ФИО3 земельного участка площадью 40 кв.м., прилегающего к принадлежащему ему земельному участку № в с/т «Садовод» г. Махачкалы, о признании не соответствующим закону и недействующим постановления и.о. главы администрации г. Махачкалы от <дата>№ «О переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка в бывшем с/т «Садовод»; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права №<адрес>, выданного ФИО3<дата>, и аннулировании записи регистрации №, внесенной <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании незаконными действий ФИО3 по установке металлического гаража на территории общего пользования вблизи к земельному участку № в с/т «Садовод» г.Махачкалы, принадлежащего ФИО1, обязании его вывести металлический гараж, освободив территорию общего пользования.

Исковые требования мотивировал тем, решением Махачкалинского горсовет а н/д от <дата>ФИО3 был предоставлен земельный участок в бывшем с/т «Садовод» площадью 600 кв.м., постановлением администрации г.Махачкалы № от <дата>ФИО3 в собственность переоформлен земельный участок пл. 640 кв.м., 40 кв.м. в дополнение к площади 600 кв.м. ФИО3 оформлено с оплатой ее кадастровой стоимости.

Согласно топографическому плану, утвержденному главным архитектором города, дополнительно оформленный в собственность ФИО3 земельный участок является дорогой, расположен в конце тупикового проезда и является территорией общего пользования.

Согласно ст. 85 ЗК РФ территории общего пользования не подлежат приватизации.

Проверкой установлено, что на дополнительно оформленном земельном участке ФИО3 установлен металлический гараж.

Считает, что передачей в собственность ФИО3 40 кв.м. территории общего пользования, установкой последним на указанной территории гаража, нарушаются права ФИО1

Просит признать незаконными действия администрации по переоформлению в собственность ФИО3 – 40 кв.м. земельного участка, признать не соответствующим закону и недействующим постановление администрации г.Махачкалы № от <дата>, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права и аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок, обязать ФИО6 освободить территорию общего пользования, вывести металлический гараж.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с дополнением к иску к ФИО3 о признании незаконными и недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, и аннулировании его кадастрового паспорта № от <дата>, признании незаконными действий ФИО3, связанных с самозахватом территории земельного участка ФИО1 площадью 60 кв.м. и переоформлением данной территории в собственность ответчика, обязании ответчика прекратить действия, нарушающие право собственности истца на спорную территорию земельного участка площадью 60 кв.м., путем сноса самовольно возведенного металлического заграждения за пределы, о взыскании морального и материального ущерба № рублей.

Требования мотивировала тем, что ФИО3 незаконно предоставлен земельный участок пл. 40 кв., который является дорогой, на указанном участке ФИО3 установлен гараж, который создает препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком. Кроме того, из топографического плана ме6стности и кадастрового паспорта и прилагаемой к нему схемы границ участка видно, что земельный участок ФИО3 налагается на земельный участок ФИО1, площадь наложения составляет 60 кв.м.

ФИО3 незаконно приватизирована 60 кв.м. от земельного участка ФИО1 При этом границы земельного участка ФИО3 с ФИО1 не согласованы. Акт согласования границ земельного участка ФИО3ФИО1 не подписан. Таким образом, результаты межевания земельного участка ФИО3 подлежат признанию незаконными.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного

участка ФИО3, аннулировать кадастровый паспорт, признать незаконными действия ФИО3, связанные с самозахватом территории земельного участка ФИО1 площадью 60 кв.м. и переоформлением данной территории в собственность ответчика, обязать ФИО3 прекратить действия, нарушающие право собственности истца на спорную территорию земельного участка площадью 60 кв.м. путем сноса самовольно возведенного металлического заграждения за пределы, взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб 100 000 рублей.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1, Администрации г.Махачкала о признании недействительными Постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> за № о предоставлении в собственность земельного участка ФИО1, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 от <дата> и кадастрового паспорта на земельный участок.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что в ходе изучения материалов дела ему стало известно о наличии постановления Администрации города Махачкала № от <дата>, которым ФИО1 переоформлен в собственность земельный участок площадью 656,1 кв.м. под индивидуальное жилье с/т «Садовод», уч. №, основанием вынесения которого явилась справка председателя ликвидационной комиссии с/о Махачкала за № от <дата>.

Со времени вынесения постановления администрацией прошло более 9 лет, но ФИО1 до сих пор не получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В материалах дела также отсутствует копия садоводческой книжки ФИО1, из которой было бы видно, какая изначально площадь земельного участка была ему предоставлена при вступлении им в садоводческое товарищество «Садовод», нет также у ФИО1 свидетельства о праве на пожизненно наследуемого владения землей, которые выдавались всем членам садоводческого товарищества, из чего следует, что земельный участок ФИО1 на сегодняшний день, ни на каком праве не принадлежит. А утверждения представителя истца ФИО2 о том, что он им препятствует в пользовании земельным участком, являются клеветой, поскольку он на даче не живет и бывает 1-2 раза в месяц по мере необходимости.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

В удовлетворении искового заявления Прокурора г. Махачкалы в интересах ФИО1 к Администрации г. Махачкалы, ФИО3 о признании незаконными действий Администрации МО ГО «город Махачкала» по переоформлению в собственность ФИО3 земельного участка площадью 40 кв.м.

- признании не соответствующим закону и недействующим

постановления и.о. главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№ «О переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка в бывшем с/т «Садовод»;

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права №<адрес>, выданного ФИО3 и аннулировании записи регистрации 05-05-№, внесенных <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- признании незаконным действия ФИО3 по установке металлического гаража на территории общего пользования вблизи к земельному участку № в с/т «Садовод» г. Махачкалы, принадлежащего ФИО1, и обязании его вывести металлический гараж, освободив территорию общего пользования, отказать.

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2 к Администрации г. Махачкалы, ФИО3

- о признании незаконными и недействительными результаты межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № и аннулировании кадастрового паспорта № от 07.04.2014г.;

- о признании незаконными действий ФИО3, связанных с самозахватом территории земельного участка ФИО1, площадью 60 кв.м., и переоформлением данной территории в собственность ответчика;

- обязании ФИО3 прекратить действия, нарушающие право собственность истца на спорную территорию земельного участка Администрации г. Махачкалы переоформлению в собственность ФИО3 земельного участка 60 кв.м., путем вынесения самовольно возведенного металлического заграждения за пределы территории земельного участка ФИО1;

- об отмене Постановления и.о. главы Администрации г. Махачкалы от <дата> о переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка,

- о признании незаконными действий Администрации г. Махачкалы по переоформлению в собственность ФИО3 земельного участка 40 кв.м., что является «дорогой-тупик», ранее сделанная из части участка ФИО1;

- о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права от 22.07 года, выданное ФИО3,

- об аннулировании записи регистрации №, внесенных в Единый гос.реестр прав на недвижимое имущество,

- о признании незаконным действий ФИО3 по установке гаража, теперь каменного, находящегося на расстоянии 0,7 м от жилого домика ФИО1;

- о признании незаконной приватизацию ФИО3 60 кв.м. от собственности земельного участка ФИО1, огороженного и находящегося в пользовании ФИО3, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Махачкалы о

- признании не действительными Постановления администрации г. Махачкалы от <дата> за № о предоставлении в собственность земельного участка ФИО1,

- свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок ФИО5 от <дата>, и кадастрового паспорта на земельный участок, отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, просит решение суда отменить в части отказа в иске прокурору как вынесенное необоснованно.

Она указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из топографического плана усматривается, что постановлением администрации г. Махачкалы в собственность ФИО3 оформлено 640 кв.м., из которых 40 кв.м. относится к территории общего пользования, является дорогой, которую нельзя приватизировать.

Суд не принял во внимание заключение эксперта, согласно которому имеется накладка на земельный участок ФИО5 со стороны собственника земельного участка ФИО3

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского районного суда г. Махачкалы Курабеков Т.В. просит решение суда отменить.

Он указывает, что из документов, послуживших основанием для вынесения вышеуказанного правового акта, следует, что в пользование ФИО3 находилось 600 кв.м. земельного участка, предоставленного ему решением Махачкалинского горсовета народных депутатов <дата>

В дополнение к указанной площади в собственность ФИО3 оформлено 40 кв.м. с оплатой ее кадастровой стоимости.

Указанным решением органа местного самоуправления нарушены интересы ФИО1 В соответствии со ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации места общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, бульварами и другими объектами.

При оформлении в собственность ФИО3 земельного участка не соблюдены требования указанной нормы закона, границы участка не согласованы с соседями – владельцами смежных участков. На указанном излишне предоставленном истцу земельном участке, являющейся местом общего пользования, последним незаконно, самовольно установлен гараж, в связи, с чем ему было рекомендовано добровольно перенести гараж.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда в части отказа в иске ФИО3 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Она указывает, что вывод суда о пропуске ФИО3 срока исковой давности является необоснованным.

Суд проигнорировал требованиями ст. 200 ГПК РФ, о наличии оспариваемого постановления администрации г. Махачкалы ФИО3 узнал только после заключения соглашения с адвокатом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом принято решение без привлечения к участию в деле Росреестра по РД, права которого затрагиваются принятым судом решением, допущенное судом нарушение влечет в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с дополнением к иску ФИО1, в котором просит устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г.Махачкала, земельный участок № в с/т «Садовод» с кадастровым номером 05:40:000025:1060, обязать ФИО3 демонтировать металлическую сетку длиной 19 м., разделяющий земельный участок ФИО1 и ФИО3, и установить в соответствии с правоустанавливающими документами (по координатам кадастрового паспорта), истребовать из незаконного владения ФИО3, в пользу ФИО1 земельный участок площадью 42,58 кв.м., ссылаясь на то, что указанный земельный участок, принадлежащий ФИО1, незаконно находится в пользовании ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от <дата> дополнение к исковому заявлению ФИО1 принято к производству Верховного Суда Республика Дагестан.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор в интересах ФИО1 обратился с дополнительным иском к ФИО3, в котором просит признать незаконными действия ФИО3 по строительству объекта капитального строительства (гаража) на территории общего пользования и обязании снести самовольно возведенное строение.

Исковые требования мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что на земельном участке 40 кв.м. являющиеся территорией общего пользования расположен гараж, являющийся капитальным строением, а не металлический гараж, считает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ данный гараж подлежит сносу.

Просит признать действия ответчика по строительству гаража незаконными и обязать его снести гараж.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от <дата> дополнительное исковое заявление прокурора принято к производству Верховного суда Республика Дагестан.

Представитель ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с дополнительным встречным иском к ФИО1, Администрации г.Махачкалы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ООО «Земля –Союз» о признании недействительными:

- межевого плана (результатов межевания) на земельный участок ФИО1 площадью 656, 1 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Садовод» №;

- внесения в государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым № площадью 656,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество «Садовод», № и исключении сведений о границах данного земельного участка из государственного земельного кадастра;

- записи о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок площадью 656,1 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:1060, расположенный по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество «Садовод», №.

- свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 656,1 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:1060, выданного на имя ФИО1 от <дата>.

В обоснование иска указано, что ему на основании решения правления с/т «Садовод» от <дата> был предоставлен земельный участок пл. 600 кв.м., <дата> ему выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей. Постановлением Администрации г.Махачкалы ему в собственность переоформлен земельный участок пл. 640 кв.м., из которого 40 кв.м. им выкуплены за 11 332 рубля. После он зарегистрировал свое право и получил свидетельство о государственной регистрации права.

ФИО1, как всем членам садоводческого товарищества, был предоставлен земельный участок пл. 600 кв.м. Однако он увеличил свой участок за счет проезжей части дороги, захватив 56 кв.м.

В 1997 г. правлением с/т «Садовод» было принято решение восстановить проезжую часть дороги, путем переноса забора ФИО1 вглубь его участка на 1 метр. С указанного периода границы его участка не менялись в течение 39 лет.

В 2010 г. ФИО5 на основании поддельной справки ликвидационной комиссии увеличил размер своего земельного участка и получил постановление о переводе земельного участка пл. 656,1 кв.м. в собственность.

В 2008 г. ФИО5 получил кадастровый паспорт, где изменена конфигурация земельного участка. На момент оформления кадастрового паспорта он имел земельный участок пл. 613 кв.м.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от <дата> «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Результат согласования местоположений границ оформляется кадастровым инженером на обороте листа графической части межевого плана.

Межевание земельного участка ФИО1 проведено с нарушением указанного закона.

Границы земельного участка ФИО1 не были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ФИО3 На акте, предоставленном истцом подпись не ФИО3

Фактически при межевании земельный участок ФИО1 сформирован частично (42,61 кв.м.) за счет земельного участка ФИО3, координаты земельного участка ФИО1 определены не в соответствии с его первичными документами.

Участков разделяла прямая линия, свободной земли между участками ФИО1 и ФИО7 не было. После межевания границы земельного участка ФИО1 расширились в строну земельного участка ФИО3, в результате чего земельный участок ФИО3 пл. 42, 61 кв.м. оказался включенным в состав земельного участка ФИО1

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 сведения, внесенные в государственный земельный кадастр о местоположении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № и исключить их государственного земельного кадастра, признать недействительными запись и свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от <дата> дополнительное встречное исковое заявление представителя ФИО3 принято к производству Верховного Суда Республика Дагестан.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили.

Истец ФИО5 направил в суд своего представителя – ФИО2, а ответчик ФИО3 – ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Прокурор Хадисов Ш.Х. иск в интересах ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части остальных исковых требований заявил, что оставляет все на усмотрение суда.

При этом по существу пояснил, бесспорно по делу установлено, что 40 кв.м. ФИО3 предоставлены за счет территории общего пользования в нарушение закона. На указанном земельном участке ФИО3 построен капитальный гараж.

Считает, что предоставлением ФИО3 в собственность части дороги – тупик нарушаются права ФИО1 и иск подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО1 - ФИО2 иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

При этом ФИО1 по существу пояснила, что ответчик возвел гараж прямо перед их калиткой, гараж перекрывает переднюю сторону их участка до калитки и когда открыты ворота гаража ответчика, они не могут пользоваться калиткой. Железный гараж с 1998 г. стоял, затем в 2008 г. ответчик заменил его каменным гаражом.

ФИО1 было предоставлено 656,1 кв.м. земельного участка

Все документы на земельный участок были, их представили в администрацию города, обратно ей вернули только технический паспорт, испачканный маслянистым пятном на таблице площади, она их представить в суд не может по этой причине.

В 1997 г. правлением с/т «Садовод» забор ФИО1 со стороны тупика (дороги) был передвинуть внутрь земельного участка ФИО1, чтобы расширить дорогу для ФИО3, тогда взамен участка переданного под дорогу ФИО1 был передан спорный земельный участок.

Тогда были вырублены плодовые деревья, отодвинув забор вглубь земельного участка ФИО1, расширена дорога. После ФИО3 на проходе установил железный гараж, на месте которого сейчас стоит капитальный гараж.

После ее обращений в различные органы ФИО3 согласился уступить участок между их участками и обозначил его на местности.

В измененных границах участок поставлен на кадастровый учет, подпись ФИО3 никто не подделывал. Он лично расписался у нотариуса и дал согласие на перевод земельного участка в собственность ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что границы смежного участка с ним не согласовывали, опровергается представленными ею в суд данными, никаких нарушений при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1 не допущено. Ответчик перенес забор, воспользовавшись отсутствием ФИО1, незаконно пользуется земельным участком 42,58 кв.м., принадлежащим ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Представитель ФИО1 - ФИО8 иски прокурора и ФИО2 в интересах ФИО1 поддержала, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать.

При этом пояснила, что капитальное строение, которое необходимо снести, расположено на земельном участке общего пользования, который в соответствии с законом не подлежит приватизации.

Земельное законодательство предусматривает обязательное согласование границ земельного участка со смежными землепользователями. Границы участка ФИО3 с его доверителем не были согласованы, подпись в акте согласования границ земельного участка ФИО3 не ее доверителя, она поддельная.

Площадь земельного участка ФИО1 656,1 кв.м., почему в справке, выданной ФИО1, площадь исправлена, она не знает.

Акт согласования границ земельного участка ФИО1 с ФИО3 имеется в межевом деле. ФИО9 дал нотариально заверенное согласие.

ФИО3 пропущен срок исковой давности. С 2008 года ее доверитель зарегистрировал свои права. О нарушении права ФИО3 стало известно в 2008 г. В материалах дела имеется письменное согласие ФИО3, ФИО5 согласовывал с ним границы участка.

ФИО3 исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы и ФИО2 в интересах ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По существу пояснил, что он пользуется земельным участком 44 года.

Он границы участка за это время не менял, ничего не захватил, гаражом он пользуется 37 лет, дороги там никогда не было. Администрация города законно ему выделил земельный участок.

Калитка ФИО1 как стояла, так и стоит. Первоначальное исковое требование прокурором подано на основании слов ФИО1 Ему никто ничего не давал. Он выкупил тупиковый участок земли перед своим участком и построил гараж. Тупик перед его участком составляет 40 кв.м. Гараж возведен на небольшом фундаменте 50 см. О споре ему стало известно только после обращения ФИО1 в суд, до этого момента споров не было. Документы на земельный участок им были переданы в правоохранительные органы, их до сих пор не возвращены. Встречные требования являются законными.

О границах земельного участка ФИО1 ему стало известно после обращения в интересах ФИО1 в суд, на суде.

Представитель ФИО3ФИО4 иск в интересах ФИО1 – ФИО2 и зам. прокурора не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

При этом пояснила, что нахождение гаража в тупиковой части земельного участка не препятствует ФИО1 в пользовании его участком, не нарушает права последнего.

О споре по поводу земельного участка, границах участка ФИО3 стало известно после обращения ФИО1 в суд.

Границы земельного участка ФИО3 не менялись, участки ФИО1 и ФИО3 разделяла прямая линия границы. После 2008 года, после того, как ФИО5 поставил свой участок на кадастровый учет, было проведено межевание, границы земельного участка ФИО6 и ФИО1 изменены, изменилась конфигурация участков.

Граница по меже вместо прямой, стала зигзагом. Фактически часть участка ФИО3 оказалась в границах участка ФИО1 При межевании ФИО5 границы участка с ФИО3 не согласовал.

Подпись ФИО6 на акте согласования границ отсутствует. А согласие ФИО3 дано на оформление участка в собственность ФИО1 Данное согласие не подтверждает согласование границ земельного участка.

Всем членам с/т «Садовод» выделяли 600 кв.м., 40 кв.м. ФИО3 выкупил, а кем ФИО1 был и предоставлены 56 кв.м. неясно. В справке, в которой указано 656 кв.м., имеется исправление 600 на 656,1 кв.м., при этом никем не заверено исправление. Нет ни одного первичного документа, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок пл. 656,1 кв.м.

ФИО3 обращался в кадастровую палату, чтобы его участок поставили на кадастровый учет с реальными границами, которые у него были.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования прокурора г.Махачкалы в интересах ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО2 к Администрации г. Махачкалы, ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 и ФИО3 являются владельцами смежных земельных участков № и №, расположенных на территории с/т «Садовод» в г. Махачкале.

Согласно представленным сторонами по делу в суд правоустанавливающим документам, постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата> на основании справки председателя ликвидационной комиссии с/о г. Махачкалы № от <дата> в собственность ФИО1 переоформлен земельный участок пл. 656,1 кв.м., под индивидуальное жилье в с/т «Садовод», 141. На основании указанного постановления ФИО1 проведено межевание земельного участка, составлено землеустроительное дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт, осуществлена запись о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

ФИО3 земельный участок пл. 600 кв.м. в с/т «Садовод» № предоставлен решением Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> Ему же Горкомземом г. Махачкалы от <дата> было выдано свидетельство пожизненного наследуемого владения землей.

<дата> и.о. главы Администрации г. Махачкалы вынес постановление № « О переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка площадью 640 кв.м. в с/т. «Садовод» под индивидуальное жилье». Указанным постановлением в собственность ФИО6 переоформлен земельный участок пл. 640 кв.м. в с/т «Садовод» под индивидуальное жилье.

При этом 40 кв.м. переоформлены в собственность ФИО6 с оплатой кадастровой стоимости земли.

Заявляя исковые требования в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании указанного выше постановления гл. администрации г.Махачкалы № от <дата> недействительным, прокурор сослался на то, что ФИО3 гл. Администрации г. Махачкалы 40 кв.м. предоставлены из земель общего пользования, т.е. за счет территории тупикового проезда, который является дорогой не только для ФИО3, но и для ФИО1 На указанной территории ФИО3 в нарушение прав ФИО1 самовольно возведен каменный гараж, который нарушает права ФИО1, препятствуя в пользовании территорией общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что решением Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата>ФИО3 предоставлен земельный участок пл.600 кв.м. в с/т «Садовод», ему же Горкомземом г. Махачкалы от <дата> было выдано свидетельство пожизненного наследуемого владения землей.

<дата> и.о. главы Администрации г. Махачкалы вынес постановление № « О переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка площадью 640 кв.м., в с/т. «Садовод» под индивидуальное жилье.

Согласно ответу начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы заместителю прокурора г. Махачкалы Мустафаеву М.Н. дополнительно предоставленные гр. ФИО3 согласно ПАГ № от <дата> 40 кв.м. по сложившейся ситуации является тупиковым проездом и приватизации не подлежал.

В соответствии с п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На указанных территориях не разрешается строительство объектов недвижимости.

Учитывая то, что предоставленный ФИО3 дополнительно земельный участок площадью 40 кв.м. является территорией общего пользования, последним гараж (капитальный) возведен на указанной территории, то предоставление части территории тупикового проезда и возведение на ней капитального гаража нарушает права ФИО1 в части ограничения права последнего в пользовании территорией общего пользования, судебная коллегия находит исковые требования прокурора, представителя ФИО2 в интересах ФИО1 в части:

- признания не соответствующим закону постановления и.о. главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№ «О переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка в бывшем с/т «Садовод» в части переоформления в собственность земельного участка площадью 40 кв.м., прилегающего к земельному участку ФИО3 со стороны тупикового проезда,

- признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права №ААА 885 493, выданного ФИО3 и аннулировании записи регистрации права 05-05-01/526/2014-883 от <дата> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

- признания незаконными действий ФИО3 по строительству объекта капитального строительства (гаража) на территории общего пользования вблизи к земельному участку № и с/т «Садовод» г. Махачкалы, принадлежащего ФИО1, и обязании его снести самовольно возведенное строение, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит необходимым также удовлетворить исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 05:40:00025:4316 и аннулировании кадастрового паспорта по следующим основаниям.

Из содержания положений ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Описание состава и содержания работ и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства дается в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром <дата>.

В соответствии с п.п. 3 п. 6 Методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя работы по уведомлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п.14.1 Методических указаний).

При неявке на процедуру согласования границ лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание (п.14.3 Методических рекомендаций).

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (14.4 Методических рекомендаций).

Из объяснений представителя истца на суде следует, что в ходе проведения межевых работ в отношении земельного участка ФИО3ФИО5 не был поставлен в известность и границы земельного участка ФИО3 не согласованы с ФИО1, в акте согласования границ земельного участка подпись от имени ФИО1 выполнена не им.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в суд справкой об исследовании № от <дата>, выданной специалистом ЭКЦ МВД по РД ФИО10, согласно которой подпись на акте согласования границ земельного участка выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Доказательства, опровергающие указанные выше доводы стороны истца, ФИО3 и его представителем в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах установление и согласование границ земельного участка ФИО3 не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, а также приведенным выше нормам Земельного кодекса РФ.

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 о признании результатов межевания и кадастрового паспорта, недействительными подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 в части признания недействительными межевого плана (результатов межевания –землеустроительного дела № от <дата>) на земельный участок ФИО1, сведений, внесенных в кадастр о местоположении границ земельного участка ФИО1 и исключении сведений о границах данного земельного участка из государственного земельного кадастра, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации и записи государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО3 и его представителя ФИО4 на суде следует, что в ходе проведения межевых работ в отношении земельного участка ФИО1ФИО3 не был поставлен в известность, и границы земельного участка ФИО1 не согласованы с ФИО3. В акте согласования границ земельного участка подпись ФИО3 отсутствует. Нотариально удостоверенное согласие на оформление в собственность ФИО1 земельного участка не подтверждает тот факт, что при межевании с ним согласовывали границы участка ФИО1 и о накладке земельных участков. Об изменении конфигурации земельного участка ФИО1, вследствие которого земельный участок ФИО1 расширен за счет его части, им стало известно при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Из представленных в суд представителями ФИО1 документов, в частности, из землеустроительного дела № от <дата> видно, что акт согласования границ земельного участка ФИО1 владельцами соседних смежных земельных участков, в том числе и ФИО3 не подписан. ФИО3 о проведении работ по межеванию земельного участка в известность ФИО1 не поставлен.

При сравнении схемы (плана) земельного участка ФИО1 за период с 1997 г. и за 1970 г. (данные технического паспорта) с границами участка ФИО1 после межевания видно, что конфигурация земельного участка, как ФИО1, так и ФИО3 изменена. Разделительная линия между участками вместо прямой стала зигзагом, изменились параметры ширины участков, как ФИО3, так и ФИО1, которые изначально у всех были стандартные 20 м. в ширину, 30 в длину, в строну тупикового проезда.

У ФИО1 ширина участка согласно техническому паспорту самовольной постройки 1970 г. составляла 19, 60 м., со стороны дороги – 20,05м., а после межевания 2008 года участок в ширину стал иметь размеры 23,23 м и со стороны дороги – тупик -21,15 м.

Земельный участок ФИО3 до межевания земельного участка ФИО1 имел ширину – 20,30 см. и со стороны дороги также 20,30 м.

После межевания размеры участка изменились, и как следует из заключения эксперта, большая часть участка имеет в ширину 18,05 м., а меньшая часть со стороны дороги - тупик вглубь участка ФИО3 - 12,03 м имеет ширину 20,30 м.

В заявлении ФИО3 указано, что он дает согласие на перевод земельного участка в собственность ФИО1, в нем ни слово не сказано, и о том, что ФИО3 согласен с границами земельного участка ФИО1

Кроме того, доводы возражений представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что границы участков ФИО1 и ФИО3 были изменены в 1997 году правлением с/т «Садовод» ФИО1 взамен земельному участку, изъятому со стороны дороги – тупик в целях расширения дороги в 1997 г., была предоставлена часть земельного участка ФИО3 (42, 58 кв.м.) по меже, сам ФИО3 согласился отдать ФИО1 часть своего земельного участка по меже, опровергаются объяснениями ФИО3, данными на суде, а также актом комиссии с/т «Садовод» от <дата> (л.д.41 т.1).

В акте комиссии 1997 года указано, что к даче № отсутствует подъездная дорога, в связи с этим был осуществлен перенос забора ФИО1 на 1 м. вглубь участка ФИО1, вырубив 2 сухих дерева, кусты и поросль. На новом месте восстановлен забор, в результате переноса забора на 1м. общая площадь земельного участка ФИО1 не уменьшилась против выделенного нормативного 0,06 га, зарегистрированного в документах садоводческого общества 0, 06 кв.м.

В данном акте не указано, что взамен расширения дороги путем переноса забора ФИО1, последнему была предоставлена часть земельного участка ФИО3

При изложенных обстоятельствах установление и согласование границ земельного участка ФИО3 не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, а также требованиям ст. 39 ЗК РФ, и нарушает права ФИО3

Доказательства, подтверждающие обратное, представителями ФИО1 в суд не предоставлены.

В связи с изложенным исковые требования ФИО3 о признании недействительными межевого плана, результатов межевания, землеустроительного дела № от <дата> на земельный участок ФИО1 площадью 656,1 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:1060, расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Садовод» №, сведений, внесенных в кадастр о местоположении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 05:40:000025:1060, площадью 656,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Садовод», № и исключении сведений о границах данного земельного участка из государственного земельного кадастра подлежат удовлетворению.

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО8 заявили о пропуске ФИО3 при обращении в суд срока исковой давности и просили отказать в иске ФИО3 ссылаясь на то, что о межевании участка ФИО3 было известно в 2008 г., когда давал нотариально удостоверенное согласие ФИО1 при оформлении земельного участка в собственность.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами представителей ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений ФИО3 и его представителя – ФИО4 на суде следует, о том, что о проведении межевания земельного участка ФИО1ФИО3 не знал и узнал об этом только после обращения в суд представителя ФИО1 –ФИО2, т.е. после мая 2015 года.

То обстоятельство, что ФИО3 дал письменное нотариально удостоверенное согласие на оформление в собственность ФИО1 земельного участка № в с/т «Садовод» <дата>, не свидетельствует о том, что при межевании земельного участка в мае 2008 года (дата составления землеустроительного дела ФИО1), ФИО3 знал о межевании и местоположении земельного участка ФИО1, ее границы были согласованы с ним.

В самом нотариальном согласии не указано, что ФИО3 согласен с границами земельного участка ФИО1

Доказательства того, что ФИО3 был поставлен в известность о проводимых работах по межеванию участка ФИО1, последний знал о наличии документов о межевании участка ФИО5 до подачи в суд иска в интересах ФИО1, представителями ФИО1 в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента обращения в суд прокурора с иском, т.е. с мая 2015 года. ФИО3 последнее дополнение к встречному иску подал <дата>, т.е. до истечения срока исковой давности.

Следовательно, ФИО3 обратился в суд со встречным иском в пределах срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявления представителей ФИО1 о применении срока исковой давности не имеется.

В связи с признанием недействительными результатов межевания, кадастрового паспорта подлежат удовлетворению исковое требование ФИО3 о признании недействительными записи о государственной регистрации права ФИО1 от <дата>№ и свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок площадью 656,1 кв.м. с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Садовод», №.

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 и заместителя прокурора о переносе металлического гаража не подлежат удовлетворению, т.к. объяснениями сторон установлено, что металлического гаража на территории общего пользования нет, вместо него построен каменный.

Исковые требования представителя ФИО5 – ФИО2 в остальной части, т.е. о признании незаконной приватизации ФИО3 60 кв.м. от собственности земельного участка ФИО1, огороженного и находящегося в пользовании ФИО3, взыскании с ФИО3 и Администрации г. Махачкалы в пользу ФИО1 материального и морального ущерба 100 000 рублей, - признании незаконными действий ФИО3, связанных с самозахватом территории земельного участка ФИО1 площадью 60 кв.м. и переоформлением данной территории в собственность ответчика, обязании ответчика прекратить действия, нарушающие право собственности истца на спорную территорию земельного участка площадью 60 кв.м. путем сноса самовольно возведенного металлического заграждения за пределы устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г. Махачкала, земельный участок № в с/т «Садовод» с кадастровым номером 05:40:000025:1060, обязав ФИО3 демонтировать металлическую сетку длиной 19 м., разделяющую земельный участок ФИО1 и ФИО3 и установить в соответствии с правоустанавливающими документами (по координатам кадастрового паспорта), истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 земельный участок пл. 42,58 кв.м., судебная коллегия находит подлежащими оставлению также без удовлетворения.

Доказательства причинения ответчиком материального и морального вреда ФИО2 в суд не представлены.

В связи с признанием недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки, выданных ФИО1 и ФИО3, остальные требования связанные с границами земельных участков, устранением препятствий в пользовании земельным участком, не могут быть удовлетворены, т.к. они основаны на правоустанавливающих документах на земельные участки.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 656,1 кв.м. подлежат оставлению без удовлетворения ввиду того, что в постановлении не указаны границы участка.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные законные права, свободы и охраняемые законом интересы.

ФИО3, в суд не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его законных прав принятием оспариваемого постановления главой Администрации МО ГО «г. Махачкала».

С учетом изложенного в удовлетворении искового требования ФИО3 о признании постановления главы Администрации г.Махачкалы от <дата> недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Прокурора г. Махачкалы в интересах ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО2 к Администрации г.Махачкалы, ФИО3, удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону постановление и.о. главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№ «О переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка в бывшем с/т «Садовод» в части переоформления в собственность земельного участка площадью 40 кв.м., прилегающего к земельному участку ФИО3 со стороны тупикового проезда.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №ААА 885 493, выданное ФИО3 и аннулировать запись регистрации права 05-05-01/526/2014-883, внесенную <дата> в Единый государственный реестр права недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать незаконными действия ФИО3 по строительству объекта капитального строительства (гаража) на территории общего пользования, вблизи к земельному участку № и с/т «Садовод» г. Махачкалы, принадлежащего ФИО1, и обязать его снести самовольно возведенное строение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № и аннулировать кадастровый паспорт.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Прокурора г.Махачкалы в интересах ФИО1 и представителя ФИО1 –ФИО2, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 и его представителя ФИО4 к ФИО1, Администрации ГО с ВД «г. Махачкала», удовлетворить частично.

Признать межевой план (результаты межевания – землеустроительное дело № от <дата>) на земельный участок ФИО1 площадью 656,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Садовод» №, недействительным.

Признать недействительными сведения, внесенные в государственный земельный кадастр о местоположении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 656,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Садовод», №, и исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного земельного кадастра.

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права и запись о государственной регистрации права ФИО1 от <дата>№ на земельный участок площадью 656,1 кв.м. с кадастровым номером 05№, расположенный по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество «Садовод», №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Председательствующий А.А.Биремова

Судьи Д.Г.Гасанова

ФИО25