Апелляционное определение № 33-3243/2018 от 28.05.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Корепиной Татьяны Дмитриевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2018 года, которым Корепиной Татьяне Дмитриевне отказано в иске к акционерному обществу «Группа «Илим» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами директора обособленного структурного подразделения Лесозаготовительный участок «Удимский» Лесного филиала акционерного общества «Группа «Илим» в городе Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Корепина Т.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – АО) «Группа «Илим» о признании незаконным наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом директора обособленного структурного подразделения Лесозаготовительный участок «Удимский» Лесного филиала АО «Группа «Илим» от ДД.ММ.ГГГГ№, сославшись на то, что работает в данной организации, в указанном обособленном структурном подразделении в должности <данные изъяты>, оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено за допущенные ошибки при заполнении путевых листов на погрузке и вывозке древесины по УЖД (завысила повременную работу (хоз.работу)), чем, по мнению ответчика, нарушены требования абз. 4 п. 4.2, абз. 2 п. 4.4, абз. 1 п. 4.5 должностной инструкции, что не соответствует действительности.

Также Корепина Т.Д. обратилась в суд с иском к АО «Группа «Илим» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом директора обособленного структурного подразделения Лесозаготовительный участок «Удимский» Лесного филиала АО «Группа «Илим» от ДД.ММ.ГГГГ№, за нарушение абз. 8 п. 4.6 должностной инструкции, предусматривающего сверку по объему древесины между старшим диспетчером и специалистом по учету и отгрузке лесопродукции, однако и в этом случае нарушений должностной инструкции она не допускала, так как сверка проводится по итогам работы за месяц 1 числа следующего месяца, а она с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Корепиной Т.Д. к АО «Группа «Илим» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании Корепина Т.Д. и ее представитель Мардаровский М.П. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель АО «Группа «Илим» Гомзяков В.В. иск не признал, полагая привлечение истицы к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствия обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, и принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд при разрешении вопроса о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ не учел, что в соответствии с должностными обязанностями старший диспетчер должен контролировать ведение учёта диспетчерами фактически отработанного времени, проверять путевые листы на предмет правильности заполнения необходимых реквизитов (подписей и заполнения обязательных подписей), организовывать и контролировать ведение документов, касающихся учёта рабочего времени, движения подчинённого персонала. Указывает, что работу водителей самоходных лесозаготовительных машин – форвардеров, на месте производства работ, постоянно никто не контролирует, водители самостоятельно вносят в путевые листы информацию о времени работы и о выполняемых работах, о времени доставки к месту выполнения работ и обратно.

Заявитель полагает, что никакого завышения рабочего времени водителей форвардеров она не допускала. Информация, указанная в маршрутных листах, направленных на начисление заработной платы, была верна, поскольку указанная водителями информация в путевых листах о выполнении работ заносилась в маршрутные листы либо в графу «сдельная работа» (согласно показаний счетчика моточасов, т.к. сдельная работа (погрузка сцепов) выполняется исключительно с применением техники), либо в графу «прочие работы» (включая повременную работу и доставку к месту работы и обратно, т.к. такая доставка входит в рабочее время), а также, отдельно, заносится информация о времени доставки к месту работ и обратно в графу «доставка домой, на работу», для расчёта доплаты, Установленной п. 4.13 Положения об оплате труда и премировании. Маршрутные листы по истечении отчётного периода направлялись в ЕЦО-кадры для расчёта заработной платы работников.

Считает, что ответчик не представил доказательств причинения ему материального ущерба (заработная плата была выплачена работникам - водителям форвардеров исходя из фактического количества рабочих часов); не представил в материалы дела объяснения водителей форвардеров по фактам излишен выплаченного размера заработной платы; работодатель не привлекал к ответственности водителей за внесение в путевые листы недостоверной информации.

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ указывает, что на дату вынесения судом решения по существу спора, она была привлечена к ответственности за нарушение несуществующего пункта должностной инструкции (описка в приказе устранена так и не была). Считает, что нарушения требований абз. 8 п. 4.4. должностной инструкции она также не допускала.

Указывает, что фактически сложился следующий порядок сверки: инженер по отгрузке отправляет имеющуюся у него информацию по объему погрузки, вывозки древесины, на электронную почту, а старший диспетчер сверяет представленные инженером по отгрузке сведения со сведениями, указанными в путевых листах и маршрутных листах.

Полная сверка по итогам работы за месяц производится в период с 25 числа текущего месяца по 1-е число месяца, следующего за отчетным, при этом отмечает, что сроки сверки данных по погрузке, выгрузке древесины между старшим диспетчером и инженером по отгрузке (техником по учёту ЛФ), локальным актом работодателя не установлены. Сверка за сентябрь, октябрь была произведена истцом. ДД.ММ.ГГГГЦ.Т.А. (работник, ее заменявший на период нетрудоспособности) должна была провести сверку, поскольку она находилась на больничном.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом, Корепина Т.Д. по трудовому договору работает в ОАО «Группа «Илим»» в должности <данные изъяты> в структурном подразделении Диспетчерская группа Участка по вывозке леса и содержанию дорог ОСП ЛЗУ Удимский Лесного филиала АО «Группа «Илим» (далее – <данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ в Лесном филиале АО «Группа «Илим» был подготовлен анализ заработной платы на погрузке в/с, п/с, н/с ЛФ ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по машинистам Форвардера ЛЗУ Удимский. Так, у машиниста лесозаготовительной машины Ч.Е.С. имело место ежемесячное завышение часов повременной работы в путевых листах за июнь-август 2017 года, что ведет к необоснованному увеличению начисленной работнику заработной платы.

Между тем указанные путевые листы приняты старшим диспетчером ОСП ЛЗУ «Удимский» Корепиной Т.Д. и не возвращались для устранения недостатков.

Аналогичная ситуация имела место и по другим путевым листам.

Из объяснительной Корепиной Т.Д. отобранной у нее ДД.ММ.ГГГГ, при проведении служебной проверки, следует, что она закрывает маршрутный лист водителя лесозаготовительной машины на основании путевого листа, в котором отработанное время указывает сам водитель лесозаготовительной машины, что свидетельствует о том, что <данные изъяты> Корепина Т.Д. не проверяет надлежащим образом время выполнения работ, указанное водителями лесозаготовительной машины в путевых листах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ОСП ЛЗУ «Удимский» Корепиной Т.Д. за неисполнение должностной инструкции: абз. 4 п. 4.2 – контроль ведения учета фактически отработанного времени водителями автотранспорта; абз. 2 п. 4.4 – проверка путевых листов на предмет правильности заполнения необходимых реквизитов; абз. 1 п. 4.5 – организация и контроль ведения документов, касающихся учета рабочего времени, выявленных при проведении анализа работы механизмов начисления заработной платы, объявлен выговор.

С указанным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ОСП ЛЗУ «Удимский» Корепина Т.Д. обязана регулярно проводить сверку данных по погрузке, вывозке древесины с техником по учету ЛФ для начисления заработной платы работникам предприятия и передачи данной информации в ЕЦО-кадры по электронной почте.

Как следует из докладной инженера по снабжению К.Е.Н.., составленной ДД.ММ.ГГГГ, сверка по объемам древесины между старшим диспетчером ОСП ЛЗУ «Удимский» Корепиной Т.Д. и специалистом по учету и отгрузке лесопродукции второй месяц не проводится, что является следствием неполноты и искажения фактов в справке по производственным показателям.

Водитель Р.Д.Н. в докладной указал, что в накопительной ведомости за ноябрь старшим диспетчером ОСП ЛЗУ «Удимский» ФИО1 не занесена кубатура за 23 и 27 числа согласно его путевым листам.

Из объяснительной работника М.О.В. следует, что в ноябре 2017 года <данные изъяты> Корепина Т.Д. на связь с ней, как специалистом по учету и отгрузке лесопродукции, не выходила.

В своей объяснительной Корепина Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ года сверку она проводила с 25 по 1 число, а ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный и сверку должен был проводить временно замещавший ее работник.

И.о. старшего диспетчера Ц.Т.А. в своей пояснительной указала, что, приступив к исполнению обязанностей по данной должности ДД.ММ.ГГГГ, выявила расхождения по занесению в наряды кубатуры с путевыми листами, подтвердила незанесение кубатуры за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ водителю Р.Д.Н., для чего прошлось проводить корректировку кубатуры для оплаты работнику по факту. Также были выявлены такие же расхождения и по другим работникам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение должностных обязанностей по сверке данных по погрузке, вывозке древесины с техником по учету ЛФ для начисления заработной платы работникам предприятия и передачи данной информации в ЕЦО-кадры по электронной почте, <данные изъяты> ОСП ЛЗУ «Удимский» Корепиной Т.Д. объявлен выговор.

С указанным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Корепиной Т.Д. в удовлетворении исковых требований о признании указанных приказов незаконными, суд правильно исходил из того, что факт совершения истицей дисциплинарных проступков доказан, взыскания в виде выговора наложены правомерно и с соблюдением месячного срока.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Пунктами 4.2.2, 4.2.4, 4.2.7 трудового договора, заключенного сторонами, установлены обязанности <данные изъяты> ОСП ЛЗУ «Удимский» Корепиной Т.Д. добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать рабочее время для производственного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам исполнять их трудовые обязанности; всемерно содействовать высокоэффективной работе организации; своевременно и точно исполнять распоряжения руководства организации и своего непосредственного руководителя.

Назначение должности <данные изъяты> ОСП ЛЗУ «Удимский» в соответствии с должностной инструкцией – это ведение оперативного учета объемов лесозаготовок по фазам производства; ведение ежедневного учета по вывозке древесины на склады, потребителям; ведение ежемесячных отчетов по производству; организация движения и учет работы транспорта в ОСП; ведение необходимой документации, касающейся деятельности диспетчерской службы.

Также в должностной инструкции старшего диспетчера ОСП ЛЗУ «Удимский» указаны такие служебные обязанности работника, как контроль ведения учета фактически отработанного времени водителями автотранспорта (абз. 4 п. 4.2); проверка путевых листов на предмет правильности заполнения необходимых реквизитов (подписей и заполнения обязательных полей) (абз. 2 п. 4.4); заполнение маршрутных листов в программе Excel (часы работы, объем выполненных работ), сверка данных по погрузке, вывозке древесины с техником по учету ЛФ для начисления заработной платы работникам предприятия и передаче данной информации в ЕЦО-кадры по электронной почте (абз. 8 п. 4.4); организация и контроль ведения документов, касающихся учета рабочего времени, движения подчиненного персонала и своевременное предоставление данных документов в Региональный кадровый центр в г. Коряжма и ЕЦО-кадры (абз. 1 п. 4.5).

Абзац 8 пункта 4.6, указанный в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, в должностной инструкции старшего диспетчера ОСП ЛЗУ «Удимский» отсутствует, однако обязанности <данные изъяты> ОСП ЛЗУ «Удимский» Корепиной Т.Д. производить сверку данных по погрузке, вывозке древесины с техником по учету ЛФ для начисления заработной платы работникам предприятия и передаче данной информации в ЕЦО-кадры по электронной почте предусмотрены указанным выше абз. 8 п. 4.4 должностной инструкции, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о явной технической описке в оспариваемом приказе. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в этой связи у суда не было достаточных оснований проверять документальное исправление явной описки.

Проанализировав положения указанных локальных нормативных актов, проверив доводы сторон и надлежащим образом оценив показания допрошенных свидетелей К.Е.Н., Ц.Т.А., представленные работодателем доказательства правомерности наложения дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истицы уважительных причин неисполнения надлежащим образом требования должностной инструкции, что свидетельствует о совершении ею дисциплинарных проступков, в связи с чем она обоснованно, в месячный срок и с соблюдением установленного порядка была в том и другом случае привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы, изложенные в жалобе, судом проверялись, что нашло отражении в решении суда, а с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и оснований входить в переоценку установленного судом не усматривает.

Не может быть принята судебной коллегией во внимания также ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Корепина Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и сверку должна была производить временно исполнявшая ее должностные обязанности Ц.Т.А.., поскольку по делу видно, что ввиду значительного объема проверяемой информации сверка данных по погрузке, вывозке древесины с техником по учету ЛФ проводится не в последние дни учетного месяца, а по мере поступления информации нарастающим итогом в течение всего учетного месяца, поскольку отчет должен быть сформирован на первое число месяца, следующего за отчетным.

При этом как следует из протокола судебного заседания, в котором дело было рассмотрено и разрешено судом по существу, ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Ч.Е.С. истица и ее представитель суду не заявляли, были согласны на разрешение дела по существу по имеющимся доказательствам.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепиной Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.