Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Омска от 09 апреля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Гориной С.Н., её представителя Воробьева К.В., судебная коллегия

установила:

Горина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тайга», ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2021 года в автосалоне ООО «Тайга» для личных нужд приобрела автомобиль <...>, стоимостью 764 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена за счёт наличных денежных средств в размере 440 000 рублей и за счёт денежных средств, полученных в кредит в АО «Тинькофф Банк». Ссылается на то, что при подписании договора была введена в заблуждение относительно цены договора, его условий и характеристик автомобиля. Так, при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена история участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, стоимость его восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, и в чем указанный ремонт заключался. Указала, что этот же автомобиль был выставлен на открытую продажу в сети Интернет по другой стоимости, а именно - 659 900 рублей, таким образом, разница в цене составила 104 100 рублей. После приобретения транспортного средства истец узнала о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, однако характер полученных повреждений ей неизвестен. Если бы указанная информация была доведена до ее сведения это бы повлияло на ее выбор и решение приобрести автомобиль, так как сведения о наличии или отсутствии повреждений автомобиля являются существенными. Указала, что при заключении договора купли-продажи ей была навязана услуга по приобретению сертификата на комплекс услуг общей стоимостью 150 880 рублей. Денежные средства в счет оплаты указанного сертификата были переведены истцом ООО «Авто-Решения» в день заключения договора купли-продажи автомобиля за счет кредитных денежных средств. После истец обратилась в ООО «Авто-Решения» с заявлением о возвращении денежных средств за указанный сертификат, однако в удовлетворении требования ей было отказано. Просила взыскать с ООО «Тайга» в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 104 100 рублей, с ООО «Авто-Решения» в счет возврата стоимости сертификата «Дорожная карта» в размере 150 880 рублей, судебные расходы с ООО «Тайга», ООО «Авто-Решения» в равных долях по 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Тайга» в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что со стороны ООО «Тайга» не было допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов Гориной С.Н. как потребителя. Пояснила, что перед заключением договора купли-продажи до истца в наглядной и доступной форме была доведена вся информация об автомобиле и о его стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях. Горина С.Н. была ознакомлена с предоставленной ей информацией об автомобиле, к продавцу претензий не имела, в связи с чем добровольно подписала договор купли-продажи. Предоставленный суду истцом скриншот публикации на сайте Drom.ru о продаже этого же автомобиля за 659 900 рублей не подтверждает, что он выставлялся на продажу именно ООО «Тайга». Относительно сертификата «Дорожная карта» пояснила суду, что лицам, заключающим договоры купли-продажи, предлагается приобрести указанный сертификат, однако его приобретение не обуславливает заключение договора купли-продажи, следовательно, истец могла отказаться от его приобретения.

Представители ответчика ООО «Авто-Решения», третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гориной С.Н. к ООО «Тайга» отказано. Договор на сертификат «Дорожная карта» № № <...> от 29 января 2021 года, заключенный между ООО «Авто-Решения» и Гориной С.Н., расторгнут. С ООО «Авто-Решения» в пользу Гориной С.Н. взыскана стоимость Сертификата «Дорожная карта» № № <...> от 29 января 2021 года в размере 150 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 940 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе на приведённое решение суда и дополнениях к ней Горина С.Н. указывает на то, что суд первой инстанции не учёл в полной мере положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указала, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ей не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом ею автомобиле, выводы суда об ином ошибочны. В то же время у неё как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах товара. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, неоправданно мал в сравнении с суммами, обычно взыскиваемыми судами по аналогичным делам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и её представитель, поддержавшие апелляционную жалобу.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 года ООО «Тайга» (продавец) и Горина С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № № <...>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство VIN № <...>, модель <...>, год изготовления 2013, тип легковой универсал, цвет белый, мощность двигателя 102/75, производитель ОАО «<...>» (Россия), паспорт транспортного средства, серия № <...>, № <...>, выдан ОАО «<...>» от 10 декабря 2013 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, серия № <...>, № <...>, выдан МРЭО ГИБДД № <...> УМВД России по Тверской области от 22 февраля 2014 года, регистрационный знак <...>, пробег более 1000 км.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 764 000 рублей (пункт 2.1 договора).

При этом пунктом 2.3. договора предусмотрено, что первоначальный взнос в размере 440 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу. В качестве подтверждения покупателю выдается квитанция. Оставшаяся часть цены договора в размере 324 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Тинькофф банк» в качестве кредитных средств для покупки автомобиля. Цена автомобиля включает в себя стоимость доставки со слада и стоимость дополнительного оборудования с его установкой.

Поименованный договор купли-продажи сторонами сделки исполнен: 29 января 2021 года транспортное средство передано продавцом покупателю, покупатель автомобиль принял и оплатил покупную стоимость, предусмотренную договором в размере 764 000 рублей.

Указав на то, что после покупки автомобиля она узнала на соответствующем сайте сети интернет о том, что ранее этот автомобиль продавался за 659 900 рублей (на 104 100 рублей дешевле), кроме того, он участвовал в дорожно-транспортном происшествии, о чём ответчик ей не сообщил так же, как о полученных при ДТП повреждениях, т.е. ответчик не довёл до неё полную и достоверную информацию о товаре, которая могла повлиять на выбор транспортного средства и решение о его приобретении, Горина С.Н. предъявила в суде иск о взыскании с ООО «Тайга» в её пользу 104 100 рублей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля.

Исходя из заявленного истцом предмета и основания иска суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьёй 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Требования истца вытекают из заключённого им для личных нужд договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Статьёй 495 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи указанную информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несёт ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно статьям 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 поименованного закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрена обязанность продавца предоставить потребителю исчерпывающую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом ответственность продавца, не предоставившего покупателю полную и достоверную информацию о товаре, наступает за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На какие-либо недостатки товара истец в иске и объяснениях суду не ссылалась, требований, вытекающих из непредоставления продавцом информации о товаре, не предъявила.

При этом судом первой инстанции правильно было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи продавец предоставил истцу полную информация о товаре в соответствии с требованиями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Из договора купли-продажи следует, что до заключения договора покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Полный перечень характеристик транспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора, приведён в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.3, 1.4 договора).

В пункте 5.1 договора отражено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учётом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа и эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, следствием ненадлежащего использования и ремонта, в том числе восстановительного, аварий, ДТП и так далее, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещён продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса РФ и статье 10 Закона «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль предоставляется производителем.

Из спецификации транспортного средства следует, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить его внешний вид, общую целостность, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения каких-либо недостатков на момент приемки автомобиля покупатель сообщает об этом продавцу и делает отметку в акте приема-передачи транспортного средства. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектации, в случае отсутствия комплектующих покупатель делает об этом отметку в акте приема-передачи автомобиля.

В акте приема-передачи транспортного средства отражено, что до покупателя доведена полная и достоверная информация об автомобиле, покупателем получены все документы на автомобиль, включая сервисную книжку на автомобиль.

Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, истец подтвердила тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Более того, статьи 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», на положения которых истец ссылается в обоснование исковых требований, как было указано выше, устанавливают ответственность продавца за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него достоверной информации о товаре, а также право покупателя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Право на уменьшение покупной цены товара в связи с отсутствием полной и достоверной информации поименованными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Такое право на уменьшение покупной цены предусмотрено абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для случаев обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Вместе с тем, на наличие в приобретённом транспортном средстве каких-либо недостатков, истец, что также было указано выше, в обоснование своих исковых требований не ссылалась.

При этом пунктом 3.3. рассматриваемого договора купли-продажи транспортного средства предусмотрена обязанность покупателя осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля.

Судом первой инстанции, исходя из пояснений самой Гориной С.Н., правомерно сделан вывод о том, что истец имела возможность осмотреть автомобиль, ознакомиться с идентификационным (VIN) номером транспортного средства, информация о котором размещена, в том числе, на информационных табличках на кузове транспортного средства, соответственно, истец имела возможность осуществить проверку транспортного средства на предмет участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, что было сделано ею позднее и для чего специальные познания о свойствах и характеристиках товара не требуется.

Само по себе участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в процессе его эксплуатации и до приобретения его Гориной С.Н. не может свидетельствовать о наличии недостатков, влияющих на эксплуатационные характеристики транспортного средства.

О том, что товар был в употреблении истец подробно проинформирована при заключении договора купли-продажи, в котором также указано на возможность его восстановительного ремонта после аварии, дорожно-транспортного происшествия. Восстановительный ремонт автомобиля не является устранением недостатков его качества.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены автомобиля и о предоставлении продавцом потребителю необходимой информации о приобретаемом товаре.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод Гориной С.Н. об уменьшении покупной цены автомобиля по причине его продажи ответчиком истцу по цене выше той, которая была указана в объявлении о его продаже в сети Интернет (сайт Дром.ру).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Объявление, размещённое на сайте Дром.ру, всех существенных условий договора купли-продажи не содержит, его продавец на сайте не определён, что следует из представленного истцом скриншота с сайта Дром.ру. При этом сайт Дром.ру не является сайтом продавца. Соответственно, приведённое объявление публичной офертой, исходящей от ООО «Тайга», не является (статьи 437, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае цена товара (автомобиля) была согласована сторонами сделки в момент её совершения. Горина С.Н., подписав договор купли-продажи, согласилась с его условиями в том числе, касающимися цены приобретаемого транспортного средства, условиями её уплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения покупной цены автомобиля.

Решение суда об удовлетворении иска Гориной С.Н., предъявленного ООО «Авто-Решения», ответчиком не обжалуется, по доводам истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда изменению не подлежит.

Решением суда расторгнут договор, заключённый ООО «Авто-Решения» и Гориной С.Н. 29 января 2021 года, по которому истицу выдан сертификат «Дорожная карта» № № <...>. С ООО «Авто-Решения» в пользу Гориной С.Н. взыскана стоимость сертификата в размере 150 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 76 940 рублей, судебные расходы.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для расторжения договора, принимая во внимание своевременное извещение истцом поименованного ответчика о намерении отказаться от договора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Авто-Решения» в пользу Гориной С.Н. уплаченной по договору суммы.

Поскольку нарушение прав потребителя выразилось исключительно в несогласии ответчика расторгнуть договор во внесудебном порядке, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Авто-Решения» был определён судом в 3 000 рублей, что соответствует разумным пределам.

Заявляя о заниженном размере компенсации морального вреда, Горина С.Н. ссылается на принятие Советским районным судом города Омска других решений по иным гражданским делам с участием тех же ответчиков, по тем же основаниям.

Между тем, компенсация морального вреда определена судом на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу, с учётом его конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости. Так, из материалов дела следует, что истец с 29 января 2021 года имела право воспользоваться сертификатом при наступлении оговорённых в нём событий.

Оснований для увеличения размера компенсации морального, взысканного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда соответствует предъявленному истцом иску, его предмету и основанию, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, решение суда соответствует применяемым к отношениям сторон нормам материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, им не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи