Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Совету депутатов муниципального образования сельское поселение Териберка, администрации муниципального образования сельское поселение Териберка о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО4 и апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 августа 2012 года, по которому постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Совету депутатов муниципального образования сельское поселение Териберка, администрации муниципального образования сельское поселение Териберка о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с занимаемой должности, указанную в распоряжениях исполняющей обязанности Главы муниципального образования сельское поселение Териберка К. Е.А. №*** от ***.2012г. и №*** от ***.2012г. с увольнения по пункту 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ – осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу на прекращение полномочий Главы муниципального образования сельское поселение Териберка ФИО4 в связи с вступлением в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда, пункт 6 части 6 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., заключение прокурора Киселевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Совету депутатов муниципального образования сельское поселение Териберка (далее – Совет депутатов МО с.п. Териберка) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2009 году был избран Главой МО с.п. Териберка. Согласно Уставу МО с.п. Териберка являлся высшим должностным лицом с.п.Териберка, возглавлявшим деятельность местной администрации.

Решением Совета депутатов МО с.п. Териберка от *** 2012 года № *** были досрочно прекращены его полномочия как Главы МО с.п. Териберка Кольского района Мурманской области по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 6 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, ФИО4, воспользовавшись предоставленным ему, как Главе МО с.п. Териберка, правом, изложил особое мнение в письменном виде и отклонил указанное решение Совета депутатов МО с.п. Териберка.

Полагал, что решение Совета депутатов МО с.п. Териберка от *** 2012 года издано с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Так, о выдвижении инициативы депутатов представительного органа МО в виде обращения не были уведомлены Глава МО и Губернатор Мурманской области, при этом согласия последнего при принятии решения об удалении ФИО4 в отставку не поступало. Спорное решение принято в отсутствие истца, отсутствовавшего в день голосования *** 2012 года по уважительным причинам, а повторное голосование по вопросу прекращения полномочий Главы МО с.п. Териберка было инициировано в нарушение Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ. Распоряжения от *** 2012 года подписаны ненадлежащим лицом.

Кроме того, указал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** 2012 года приговор Кольского районного суда Мурманской области от *** 2011 года в отношении ФИО4 был изменен, в связи с чем, полагал необоснованным решение Совета депутатом МО с.п. Териберка о прекращении его полномочий.

Просил признать незаконным распоряжение Совета депутатов МО с.п. Териберка от *** 2012 года № *** об его увольнении с работы, восстановить его на работе в должности Главы администрации МО с.п. Териберка и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности Главы администрации МО с.п. Териберка и взыскать с администрации МО с.п. Териберка средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2012 года исковые требования ФИО4 к Совету депутатов МО с.п.Териберка Кольского района о взыскании задолженности по заработной плате (государственного пособия) были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Совета депутатов МО с.п. Териберка, администрации МО с.п. Териберка.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого в отношении его решения об увольнении, поскольку распоряжение от *** 2012 года было подписано и.о. Главы МО с.п. Териберка К. Е.А., в то время как Главой МО с.п. ФИО6 2012 года являлся он сам.

Полагает, что выводы суда о неправомерном увольнении ФИО4 по пункту 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии правовых оснований для восстановления его в должности Главы администрации с.п. Териберка.

Вместе с тем, считает, что, изменив основание увольнения, суд вышел за рамки заявленного иска, поскольку данное требование им не заявлялось.

Ссылается на то, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от высшей выборной должности отменена *** 2011 года, то есть до вступления приговора в законную силу. Таким образом, суд не учел, что ответчик воспрепятствовал ФИО4 исполнять обязанности Главы МО с.п. Териберка и Главы администрации, что свидетельствует о произведении увольнения с грубыми нарушениями.

Согласно части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а специальная норма в виде запрета занимать государственные или муниципальные должности на определенный срок к нему не применялась.

Указывает, что акт о временном отстранении его от должности Главы МО Советом депутатов не издавался.

Полагает, что, если полномочия Главы муниципального образования возложены на К. Е.А. одновременно с ним, то допущен прецедент двоевластия.

По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка разъяснениям Кольского районного суда от *** 2011 года по вопросу обращения приговора от *** 2011 года к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом приводит те же доводы, что и в жалобе истца.

Полагает, что, признав неправильной формулировку основания увольнения ФИО4, суд фактически пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Установив, что трудовой договор с ФИО4 не заключался, тем не менее, при разрешении спора суд руководствовался нормами трудового права, применив тем самым не подлежащий применению закон.

Считает, что у суда имелись правовые оснований для взыскания с ответчика суммы трехкратного среднемесячного заработка в силу статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на неправильное указание в резолютивной части решения должности ФИО4, поскольку восстановление истца в должности Главы МО с.п. Териберка не входило в предмет иска. В данном иске заявлялись требования о восстановления на работе ФИО4 в качестве руководителя администрации МО с.п. Териберка. Таким образом, в нарушение норм процессуального права, требования истца разрешены не были.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания формулировки увольнения истца незаконной, поскольку выбор основания увольнения является прерогативой работодателя. Кроме того, изменив формулировку основания увольнения ФИО4, суд указал в качестве причины увольнения вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, что противоречит кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** 2012 года, которым истец освобожден от назначенного приговором Кольского районного суда Мурманской области от *** 2011 года наказания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, его представитель ФИО5, представители ответчиков Совета депутатов МО с.п. Териберка, администрации МО с.п. Териберка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Случаи досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования указаны в части 6 названной статьи. В частности, согласно пункту 6 части 6 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда.

На основании части 7 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления, определяемое в соответствии с уставом муниципального образования.

В статье 31 Устава муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области содержится перечень оснований досрочного прекращения полномочий Главы сельского поселения, в том числе в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда (пункт 6 части 1 статьи 31 Устава).

Согласно части 2 и 3 статьи 31 Устава (в редакции 2007 года) вопрос о досрочном прекращении полномочий Главы муниципального образования предварительно рассматривается соответствующей комиссией Совета депутатов сельского поселения Териберка, которая при наличии законного основания вносит проект решения о досрочном прекращении полномочий Главы муниципального образования для рассмотрения на заседание Совета депутатов сельского поселения Териберка. В решении Совета депутатов с.п.Териберка о досрочном прекращении полномочий Главы муниципального образования указывается основание и дата их прекращения. Решение совета депутатов с.п. Териберка о досрочном прекращении полномочий Главы муниципального образования подлежит официальному опубликованию.

В силу части 8 статьи 29 Устава МО с.п. Териберка в случае отсутствия Главы муниципального образования или невозможности исполнения им должностных обязанностей, его полномочия в полном объеме осуществляет заместитель Главы муниципального образования, при его отсутствии – председатель Совета депутатов.

Согласно статьям 29, 32 Устава Глава сельского поселения Териберка является высшим должностным лицом сельского поселения, возглавляющим деятельность местной администрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Кольской территориальной избирательной комиссии от *** 2009 года № *** ФИО4 был избран на должности Главы МО с.п. Териберка на муниципальных выборах.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от *** 2010 года к ФИО4 применены меры процессуального принуждения по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, в виде временного отстранения от должности Главы МО с.п. Териберка.

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от *** 2011 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** 2012 года названный приговор в отношении ФИО4 изменен. Судебная коллегия определила: указать в вводной части приговора, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации; считать ФИО4 осужденным по *** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере *** рублей; освободить осужденного ФИО4 от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании Решения Совета депутатов МО с.п. Териберка Кольского района Мурманской области от *** 2012 года № *** прекращены полномочия Главы МО с.п. Териберка ФИО4 *** 2012 года.

*** 2012 года и.о. Главы МО с.п. К. Е.А. изданы распоряжения № *** и № ***, согласно которым Глава МО с.п. Териберка ФИО4 уволен *** 2012 года по статье 83 пункт 4 Трудового кодекса Российской Федерации – осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Обсуждая заявленные истцом требования, суд, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание, вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от *** 2012 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании решения Совета депутатов МО с.п. Териберка от *** 2012 года № *** «О прекращении полномочий Главы муниципального образования сельского поселения Териберка» незаконным и недействующим с момента издания.

Как следует из решения Кольского районного суда Мурманской области от *** 2012 года, суд пришел к выводу о том, что у Совета депутатов МО с.п. Териберка имелись предусмотренные пунктом 6 части 6 статьи 36 Федерального закона с 06 октября 2003 года № 131-ФЗ основания для досрочного прекращения полномочий главы МО с.п. Териберка ФИО4, в связи с вступлением в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда.

Учитывая, что решение Совета депутатов МО с.п. Териберка от *** 2012 года было признано законным и обоснованным, а положения статьей 29, 32 Устава МО с.п. Териберка, в редакции, действовавшей на *** 2012 года, устанавливали, что Глава МО с.п. Териберка является одновременно Главой администрации МО с.п. Териберка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО4 на работе в должности Главы администрации МО с.п. Териберка, в связи с досрочным прекращением его полномочий как Главы МО с.п. Териберка.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что распоряжение от *** 2012 года было подписано и.о. Главы МО с.п. Териберка К. Е.А., в то время как Главой МО с.п. ФИО6 2012 года являлся он сам, не основательны.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор суда в отношении ФИО4 вступил в законную силу *** 2012 года, соответственно, полномочия ФИО4 как Главы МО с.п. Териберка были прекращены *** 2012 года в соответствии с решением Совета депутатов МО с.п. Териберка от *** 2012 года. При таких обстоятельствах доводы заявителя и его представителя о том, что только ФИО4 мог подписать оспариваемое решение как глава МО, противоречат положениям статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Приведенные в жалобах доводы истца и его представителя о том, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда ФИО4 был освобожден от назначенного наказания и считается несудимым, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

В соответствии с частью 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор постановляется: с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; с назначением наказания и освобождением от его отбывания; без назначения наказания.

В силу части 8 названной статьи если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таком положении, освобождение ФИО4 от назначенного приговором суда наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не повлияло на вид приговора – обвинительный.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылку в распоряжениях и.о. Главы МО с.п. Териберка на статью 83 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерной, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на пункт 6 части 6 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с вступлением в отношении ФИО4 в законную силу обвинительного приговора суда.

Доводы жалобы представителя истца о том, что, изменив основание увольнения, суд вышел за рамки заявленного иска, поскольку данное требование ФИО4 не заявлялось, основаны на неправильном толковании норм права.

Указание на применение в подобных случаях императивного требования части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержится в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу которого, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При этом выводы суда о неправильности увольнения ФИО4 по пункту 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии правовых оснований для восстановления истца в должности Главы администрации с.п. Териберка, как на то указывают ФИО4 и его представитель ФИО5 в своих жалобах.

Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в решение суда убедительными и основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Иные, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются причиной отмены решения суда, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи